Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 04АП-4380/13

г. Чита

10 октября 2013 г.

Дело N А78-3287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Филатова И.В. по исполнению обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" по делу N А78-3287/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1077530001108, ИНН 7530011900 674673, юридический адрес: г. Краснокаменск, 0-й мкр, северо-восточная часть города),

(суд первой инстанции: судья Архипенкко Т.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Филатов И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Филатова Игоря Викторовича, а именно с требованиями: о признании необоснованным привлечение в процедуре наблюдения ООО "Партнёр" помощника временного управляющего Журенкова И.А., о признании неподлежащими к выплате из конкурсной массы в пользу привлеченного лица денежных средств в размере 30 000 руб.; о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Партнёр" Филатова И.В., выразившегося в не выявлении имущества и сделок должника и не проведении анализа сделок по отчуждению имущества, совершённых в 2011-2012 годах на предмет оспоримости, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающим права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и отрицательно влияющим на возможность увеличения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок; о признании действий арбитражного управляющего Филатова И.В. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Партнёр" без открытия расчётного счёта противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2013 требование уполномоченного органа удовлетворено в части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Партнёр" Филатова И.В., выразившиеся: в не принятии мер по выявлению имущества и сделок должника; в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества должника, совершённых в 2011, 2012 годах; в привлечении арбитражным управляющим Филатовым И.В. в процедуре наблюдения ООО "Партнёр" Журенкова И.А. с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. за счёт конкурсной массы должника, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обязанности арбитражного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исполнены им в полном объёме. Первому собранию кредиторов, а впоследствии и суду, были представлены отчёт временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и иные документы в соответствии, которые были рассмотрены в судебном заседании. При этом конкурсный управляющий сообщает, что на дату введения процедуры наблюдения ООО "Партнёр" не занималось хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства была получена от бывшего руководителя должника бухгалтерская и иная документация, печать, штампы, а также материальные ценности, о чём сообщалось неоднократно на собраниях кредиторов. В последующем был проведён анализ сделок должника, совершённых в 2011-2012 годах. В отношении части сделок отсутствовали в полном объёме первичные документы.

По результатам анализа сделок конкурсным управляющем были выделены две наиболее перспективные и реальные ко взысканию сделки, в отношении которых имелись все первичные документы, впоследствии в суд были направлены соответствующие исковые заявления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10948/2012 от 23.01.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление о взыскании задолженности в размере 660 620 руб. было удовлетворено. 13.05.2013 изготовлен исполнительный лист.

По делу о взыскании задолженности в размере 1 875 653 руб. (дело N А78-10949/2012) судебное разбирательство состоялось 14.03.2013, заявление ООО "Партнёр" удовлетворено. 19.04.2013 года изготовлен исполнительный лист.

Исполнительные листы на общую сумму 2 536 273 руб. были предъявлены к исполнению в Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, конкурсным управляющим было принято от бывшего руководителя должника два комбайна "Енисей 1200", которые в последующем были оценены и реализованы по цене 36 000 руб. за единицу.

Информация о выявленном имуществе должника и о действиях конкурсного управляющего по взысканию с ОАО "Целинный" задолженности по сделкам, совершённым должником в 2010-2012 годах, представлялась уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника и не проведении анализа сделок по отчуждению имущества не соответствуют действительности и не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий сообщает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнёр" включены только требования уполномоченного органа в общей сумме 480 134,44 руб. Иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не установлено. Следовательно, взысканной суммы достаточно для погашения текущих расходов и задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме.

В части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Партнёр" Филатова И. В., выразившихся в привлечении арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Партнёр" Журенкова И.А. с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. за счёт конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Филатов указывает, что должник на дату подачи заявления не вёл хозяйственную деятельность, отсутствовал по месту регистрации, что, в свою очередь, усложняло сбор документов и информации в отношении должника. Привлекая помощника Журенкова И.А., временный управляющий действовал, как он считает, в пределах прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, в интересах должника и кредиторов. Уполномоченным органом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве.

В случае дополнительного выезда временного управляющего в г. Краснокамеиск Забайкальского края в целях розыска руководителя должника и проведения действий по сбору документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, расходы на проведение процедуры наблюдения значительно увеличивались, что соответственно, привело бы к уменьшению конкурсной массы.

Так, стоимость проезда от г. Южно-Сахалинска до г. Краснокаменска и обратно составляет более 30 000 руб. Кроме того необходимо учесть расходы по стоимости проживания в гостинице в случае выезда временного управляющего в г. Краснокаменск, а также транспортные расходы, связанные с поиском руководителя должника. Учитывая предполагаемые расходы, связанные с дополнительным выездом временного управляющего по месту нахождения должника, и малый срок проведения процедуры наблюдения (три месяца), привлечение помощника временного управляющего, проживающего в г. Краснокаменске, по мнению арбитражного управляющего, было обоснованным и целесообразными, позволило сократить расходы на проведение процедуры наблюдения. Кроме того, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2012, со стороны уполномоченного органа возражений по поводу привлечения помощника арбитражного управляющего сроком на два месяца не было. В ходе собрания кредиторов представителем уполномоченного органа были запрошены для обозрения документы по привлечённому специалисту, а именно, договор оказания услуг и акты выполненных привлечённым специалистом работ. Данные документы в ходе первого собрания кредиторов были представлены представителю уполномоченного органа, принимавшему участие в собрании кредиторов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.06.2012 в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника между временным управляющим ООО "Партнёр" Филатовым И.В. (заказчиком) и Журенковым И.А. (исполнителем) был заключён договор N 01 об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать юридические консультации, связанным с правовым обеспечением функциональной деятельности заказчика; осуществлять анализ и подготовку документов, предоставляемых в судебные органы, иным лицам; осуществлять сбор сведений и документов в регистрирующих органах и у руководителя должника для проведения анализа финансового состояния должника; а также представительствовать от имени заказчика в судебных органах и иных органах и организациях (при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составила 15 000 руб.

Срок действия договора - с 29.06.2012 по 29.07.2012 (пункт 4.1).

30.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлён срок действия договора с 30.07.2012 по 30.08.2012.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.05.2013 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражено вознаграждение привлечённого в наблюдении специалиста 30 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 29.08.2012, подписанный между временным управляющим и Журенковым И.А., в соответствии с которым Журенков И.А. оказал следующие услуги: три раза осуществил выезд в г. Борзя в целях розыска руководителя должника, разыскал руководителя должника, произвёл сбор сведений и документов у руководителя должника, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществил сбор сведений и документов в регистрирующих органах г. Краснокаменска, систематизировал и направил в адрес временного управляющего документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость оказанных Журенковым И.А. услуг составила 30 000 руб. за счёт средств должника.

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган указал, что Филатов И.В. необоснованно привлёк в процедуре наблюдения Журенкова И.А. с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. за счёт конкурсной массы должника; в нарушении пунктов 1 и 4 статьи 20.3 и статьи 66 Закона о банкротстве не предпринял необходимых мер в целях истребования документов, необходимых для проведения анализа сделок по выводу имущества должника; не провёл анализ сделок по отчуждению имущества должника, совершённых в 2011-2012 годах. В нарушении статьи 133 Закона о банкротстве проводил процедуру конкурсного производства без открытия расчётного счёта должника. Заявитель считает, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают право конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и могут повлечь причинение убытков, так как отрицательно влияют на возможность увеличения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. А в силу пункта 2 указанной нормы арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, оценивая разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего должника, связанных с привлечением Журенкова И.А. и с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы, необходимо принимать во внимание не только наличие у Филатова И.В. законной возможности использовать услуги привлечённого лица, но и объём работ, которые фактически выполнило данное лицо, а также вопрос о том, мог ли конкурсный управляющий выполнить эти работы самостоятельно, не растрачивая излишне ресурсы должника.

Как уже отмечено, конкурсный управляющий утверждает, что Журенков И.А. три раза осуществил выезд в г. Борзя в целях розыска руководителя должника, разыскал руководителя должника, произвёл сбор сведений и документов у руководителя должника, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществил сбор сведений и документов в регистрирующих органах г. Краснокаменска, систематизировал и направил в адрес временного управляющего документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, во-первых, адрес бывшего руководителя должника конкурсному управляющему был известен. Никаких данных о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тот не проживал, в деле не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий имел все возможности лично направить бывшему руководителю должника требование о передаче документов и активов должника. В случае неисполнения этих требований конкурсный управляющий имел полномочия обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Запросы об имуществе должника в регистрирующие органы конкурсный управляющий также мог направить по почте. Пользоваться для этого услугами Журенкова (как курьера) было отнюдь не обязательно.

То есть осуществить сбор сведений и документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, и сбор сведений в регистрирующих органах конкурсный управляющий мог лично. Что же касается их систематизации и анализа, то это уже - прямая обязанность арбитражного управляющего.

Кроме того, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается лишь то, что Журенков И.А. действительно доставил в регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника. Совершение же привлечённым лицом всех остальных действий, перечисленных в актах приёмки оказанных услуг, объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выплату Журенкову за счёт средств должника 30 000 руб. за доставку в регистрирующие органы запросов, которые могли быть направлены туда по почте, нельзя признать разумными и обоснованными расходами конкурсного управляющего. Напротив, такие действия прямо противоречат положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также сделки должника, совершённые в период, предшествующий банкротству. В данном случае арбитражный управляющий в полном объёме такой анализ не произвёл, ссылаясь на отсутствие первичных документов (очевидно, что материалов, якобы, переданных ему Журенковым, оказалось недостаточно). Вместе с тем, полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, Филатов И.В. не воспользовался: с требованием о понуждении бывшего руководителя передать документацию должника он в арбитражный суд не обращался, никаких иных мер с целью восполнить недостаток документов не предпринимал. То есть в данной ситуации арбитражный управляющий действовал недостаточно энергично и добросовестно. В результате конкурсные кредиторы должника не имеют достоверной и полной информации о возможности оспаривания сделок должника, совершённых в период, предшествующий банкротству. При этом требования кредиторов до настоящего времени остаются непогашенными.

Таким образом, в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер по выявлению сделок должника; в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества должника, совершённых в 2011 и 2012 годах; в привлечении в процедуре наблюдения Журенкова И.А. с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. за счёт конкурсной массы должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013 года по делу N А78-3287/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская