Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9976/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-19133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-19133/2009 (судьи Бушуев В.В., Ваганова В.В., Мосягина Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (удостоверение N 0763, доверенность N1/11 от 21.01.2013);

Бут Надежды Михайловны - Гасникова М.Л. (доверенность N 74 АА 0587555 от 07.11.2011);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" Митюшева Дмитрия Владимировича - Замрыга Д.В. (доверенность от 20.08.2013);

представитель собрания кредиторов - Кабашная Светлана Алексеевна (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Союзагрокомплект", г. Челябинск (ОГРН 1027403884298) (далее - ЗАО "Союзагрокомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Митюшев Д.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзагрокомплект" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Бут Надежда Михайловна, г. Челябинск (далее - Бут Н.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект" (т.4, л.д. 97).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) заявление Бут Н.М. удовлетворено, мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект", утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009, расторгнуто, производство по делу N А76-19133/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союзагрокомплект" возобновлено в процедуре конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В. (т.5, л.д. 69-77).

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047424527479) (далее - Министерство, Министерство промышленности и природных ресурсов, заявитель) просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т.5, л.д. 95-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности и природных ресурсов ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что право на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения у конкурсного кредитора Н.М. отсутствует, поскольку на дату утверждения мирового соглашения требования кредитора составляли менее четверти требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику - 38 093 980 руб. Вывод суда о наличии у Бут Н.М. права на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Союзагрокомплект" Митюшев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.5, л.д. 104-105).

Также конкурсный управляющий в отзыве указал на наличие у Бут Н.М. права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бут Н.М. (т.5, л.д. 107-108) также указала на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению кредитора, при определении общего размера требований кредиторов учитываются очередные требования конкурсных кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в отношении требований заявителя апелляционной жалобы на сумму 82 089 150 руб. 16 коп., подлежащих удовлетворению после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов, мировое соглашение было исполнено. Следовательно, обжалуемым определением права заявителя не затрагиваются. Иные кредиторы должника, чьи требования не были исполнены в порядке, утверждённом мировым соглашением, возражений относительно расторжения мирового соглашения не заявили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя собрания кредиторов должника, а также представителей Министерства промышленности и природных ресурсов, Бут Н.М., конкурсного управляющего ЗАО "Союзагрокомплект" Митюшева Д.В. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

К материалам дела приобщены представленные Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему ЗАО "Союзагрокомплект" Митюшеву Д.В. и представителю собрания кредиторов должника - Кабашной С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условиями мирового соглашения, утвержденного определением от 24.05.2012, предусмотрено погашение задолженности перед кредиторами в том числе в срок не позднее 24.05.2013, а также погашение задолженности перед арбитражным управляющим и привлеченными специалистами не позднее 24.11.2012 (мировое соглашение - т.4, л.д. 2-7).

Согласно пункту 5.4. мирового соглашения, платеж в пользу заявителя должен был быть внесен в течение 15 рабочих дней после возмещения сумм НДС при сдаче объекта в эксплуатацию, но не позднее одного года со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть не позднее 24.05.2013.

Пунктом 5.5. мирового соглашения предусмотрена обязанность должника погасить задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым специалистам в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно письмам государственных органов N 2/8971 от 11.06.2013 и от 08.07.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта (нежилого здания-вставки по пр. Ленина, 55а) в эксплуатацию должнику отказано (л.д. 48-49 т.5).

В связи с отказом в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество "Союзагрокомплект" обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании отказа и выдаче заключения.

Ссылаясь на невыполнение должником условий мирового соглашения, заключённого между им и конкурсными кредиторами, в части погашения кредиторской задолженности и процентов, начисляемых на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) и в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, Бут Н.М. обратилась в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 164-166 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные Бут Н.М. требования, расторгая мировое соглашение и возобновляя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные пунктом 5.4 и пунктом 5.5 мирового соглашения сроки истекли, доказательств погашения кредиторской задолженности и вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам не представлены, что является нарушением ЗАО "Союзагрокомплект" условий мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки и в установленном размере. Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения по кандидатуре Митюшева Д.В., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению кредиторской задолженности и вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам не исполнил (пункты 5.4., 5.5. мирового соглашения).

В судебном заседании суда первой инстанции факт нарушения порядка погашения задолженности перед кредиторам должник подтвердил, но, возражая против расторжения мирового соглашения, ссылался на оспаривание в судебном порядке отказа органа государственного строительного надзора в выдаче разрешения на ввод объекта (нежилого здания-вставки по пр. Ленина, 55а) в эксплуатацию.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что требования конкурсного кредитора Бут Н.М. на дату заключения мирового соглашения составляли более четверти голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 164 Закона о банкротстве для подачи в суд заявления о расторжения мирового соглашения, и установив факт нарушения должником условий мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки и установленном размере, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 стать 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку из представленных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Митюшева Д.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ЗАО "Союзагрокомплект".

Следовательно, требования конкурсного кредитора должника Бут Н.М. судом первой инстанции удовлетворены правомерно. При этом, удовлетворяя требования кредитора, судом верно разъяснено, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора должника Бут Н.М. права на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из содержания части 2 статьи 164 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения мирового соглашения общий размер требований кредиторов составлял 117 083 402 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 116 619 588 руб. 67 коп., пени, проценты - 463 814 руб. 27 коп.), требование Бут Н.М. составляет 38 093 980 руб., то есть более четверти голосов всех конкурсных кредиторов должника (реестр требований кредиторов т.4, л.д. 8-25, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 24.05.2012 - т.4, л.д. 57-75).

Указанное соответствует требованиям части 2 статьи 164 Закона о банкротстве, в силу чего судом первой инстанции верно указано на наличие у Бут Н.М. права на обращение в суд с требованием о расторжении мирового соглашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заявителем не указано, нарушение каких именно норм права допущено судом первой инстанции. Указанный довод является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-19133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г. М. Столяренко М.Н. Хоронеко