Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2729/11

город Воронеж

22 июня 2011 г.

Дело N А64-2369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 25.04.2011 по делу N А64-2369/2011 (судья Тишин А.А.) по заявлению ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 11/03 от 21.12.2010.

Одновременно в соответствии со ст. 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 11/03 от 21.12.2010.

Определением суда от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что какие-либо обстоятельства, которые при рассмотрении заявления Общества о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и оказывает пользователям (ООО "Жилищная инициатива-5", ОАО "Пигмент", ОАО "Квадра") услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Тамбов-1 ЮВЖД, на основании долгосрочных договоров на транспортное обслуживание.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступили и были рассмотрены обращения ООО "Жилищная инициатива-5", ОАО "Пигмент", ОАО "Квадра" по факту прекращения ООО "Тамбовской отделение Волгоградпромжелдортранс" оказания транспортных услуг до истечения срока действия досрочных договоров, а также обращение ООО "Регион-Тамбов" по отказу ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" от заключения договора на подачу и уборку вагонов.

По итогам рассмотрения названных обращений было вынесено решение N 11/03 от 21.12.2010.

В соответствии с решением N 11/03 от 21.12.2010 Управлением ФАС по Тамбовской области материалы дела были преданы уполномоченному должностном улицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" и должностного лица "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" - директора дел об административных правонарушениях по ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании оспариваемого решения Управления ФАС по Тамбовской области N 11/03 от 21.12.2010 в отношении ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" как юридического лица и в отношении должностного лица ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" - директора Поцелуйко П.Б. возбуждены дела об административных правонарушениях, составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях N 06-А от 01.02.2011 и N 14-А от 21.02.2011.

02.03.2011, рассмотрев протокол от 01.02.2011 и материалы дела N 06-А об административном правонарушении, Управлением ФАС по Тамбовской области было вынесено постановление о назначении ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" административного наказания по делу N 06-А об административном правонарушении, на основании которого ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1,8 % суммы выручки, полученной в 2009 г. на территории г. Тамбова Тамбовской области от оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по подаче и уборке вагонов локомотивами, что составляет 100000 руб.

Считая решение N 11/03 от 21.12.2010 недействительным, ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" просит приостановить действие оспариваемого решения Управления ФАС по Тамбовской области N 11-03 от 21.12.2010 до рассмотрения спора по существу в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" в виде штрафа в размере 100000 руб. и дисквалификации директора Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит применить ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс", непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.04г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 Управлением ФАС по Тамбовской области было вынесено постановление о назначении ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" административного наказания по делу N 06-А об административном правонарушении виде штрафа, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

Из материалов дела видно, что предметом заявленного требования в настоящем деле является признание недействительным решения N 11/03 от 21.12.2010.

Согласно решению Управления ФАС по Тамбовской области N 11/03 от 21.12.2010 ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по подаче и уборке вагонов локомотивами действиями по отказу от оказания указанных услуг ООО "Жилищная инициатива-5", ОАО "Квадра", ОАО "Пигмент", а также действиями по отказу от заключения договора на подачу и уборку вагонов с ООО "Регион -Тамбов", результатом которых явилось ущемление интересов указанных лиц.

Этим же решением определено передать материалы дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений выдано не было.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства произойдет причинение значительного ущерба в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленного в деле требования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение N 11/03 от 21.12.2010 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании данного решения Общество уже привлечено постановлением от 02.03.2011 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно решению, Обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг транспортного экспедиционного обслуживания по подаче и уборке вагонов локомотивами

Таким образом, решение 11/03 от 21.12.2010 явилось лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а, соответственно, административная ответственность в виде наложения штрафа может наступить на основании постановления об административном правонарушении от 02.03.2011.

При этом, приостановление действия оспариваемого решении не может являться основанием для приостановления процедуры привлечения Общества к административной ответственности, т.к. она уже завершена вынесением постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, определение суд первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 25.04.2011 по делу N А64-2369/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФАС по Тамбовской области N 11-03 от 21.12.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева