Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4194/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-5226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в городе Красноярске: Лебедева Е.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КМК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2013 года по делу N А33-5226/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ в городе Красноярске (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КМК" (ИНН 2465231156, ОГРН 1102468001679, далее - ООО Торговый Дом "КМК") о взыскании 52 446 963 рублей 92 копеек и об обращении взыскании на имущество, а именно: взыскании задолженности по кредитному соглашению от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009 в сумме 21 185 029 рублей 09 копеек, по кредитному соглашению от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012 в сумме 31 261 934 рублей 83 копеек, обращении взыскания на переданное в залог банку имущество по договору о залоге оборудования от 04.04.2012 N ДоЗ-703102/2012/00011, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере стоимости, указанной в договоре о залоге: контейнер (инвентарный номер 00000053) - в размере залоговой стоимости 78 638 рублей 74 копеек, контейнер Hi Cube Carrier SEBU 748261 (инвентарный номер 00000054) - в размере залоговой стоимости 85 900 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что судом неверно выполнены расчеты процентов и неустойки по основному долгу, а так же по неуплаченным процентам.

Апеллянт также полагает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом "КМК" и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Между ООО Торговый Дом "КМК" и ОАО Банк ВТБ заключено кредитное соглашение от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 6.1 кредитных соглашений проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 13% годовых и 12,8% годовых.

На основании пункта 6.2 кредитных соглашений истцом увеличены проценты по кредитным линиям на 1% годовых, которые составили: по кредитному соглашению от 22.03.2012 - 14% годовых с 01.09.2012; по кредитному соглашению от 04.04.2012 - 13,8% годовых с 01.09.2012.

Пунктами 7.1 кредитных соглашений от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009 и от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012 установлены следующие сроки погашения (возврата кредитов), в том числе по кредитному соглашению от 22.03.2012: 22.01.2013 - 13 000 000 рублей, 22.02.2013 - 7 000 000 рублей; по кредитному соглашению от 04.04.2012: 04.02.2013 - 6 000 000 рублей, 04.03.2013 - 14 000 000 рублей; 29.03.2013 - 10 000 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 28.03.2013 долг ответчика по невозвращенной сумме кредита и неуплаченным процентам составил, в том числе: по кредитному соглашению от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009: просроченная задолженность по основному долгу - 20 000 000 рублей; начисленные неоплаченные проценты - 731 908 рублей 28 копеек; по кредитному соглашению от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012: просроченная задолженность по основному долгу - 30 000 000 рублей; начисленные неоплаченные проценты -925 751 рублей 96 копеек за период с 22.12.2012 по 28.03.2013.

Согласно пункту 11.2 кредитных соглашений, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) (одна триста шестьдесят пятая / триста шестьдесят шестая) процентной ставки по основному долгу (с округлением результата по арифметическим правилам до 2 (второго) знака после запятой) от суммы Просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения Просроченной задолженности по основному долг неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

В силу пункта 11.3 кредитных соглашений, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) (две триста шестьдесят пятых / триста шестьдесят шестых) процентной ставки по основному долгу (с округлением результата по арифметическим правилам до 2 (второго) знака после запятой) ох суммы просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по Кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов (комиссий) по Кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения Просроченной задолженности по процентам (комиссиям). Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 кредитных соглашений истцом начислена неустойка, в том числе: по кредитному соглашению от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009: 433 200 рублей -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу на основании пункта 11.2 кредитного соглашения, за период с 23.01.2013 по 28.03.2013; 19 920 рублей 81 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам на основании пункт 11.3 кредитного соглашения, за период с 22.01.2013 по 28.03.2013; по кредитному соглашению от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012: неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу на основании пункта 11.2 кредитного соглашения 311 200 рублей за период с 05.02.2013 по 28.03.2013; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 11.3 кредитного соглашения - 24 982 рублей 87 копеек за период с 22.01.2013 по 28.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным соглашениям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение кредитных соглашений предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии в общей сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с 22.03.2012 по 26.03.2013, за период с 04.04.2012 по 26.03.2013, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 6.1 кредитных соглашений проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 13% годовых и 12,8% годовых. На основании пункта 6.2 кредитных соглашений проценты по кредитным линиям увеличены с 01.09.2012 до 14% и 13,8 % годовых (соответственно).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита, нарушение графика возврата кредита, согласованного сторонами в пунктах 7.1 договоров, а также оплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного пунктами 6.5 договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе потребовать возврата суммы кредита и оплаты процентов.

Документы, подтверждающие возврат суммы кредитов и оплату процентов за пользование кредитом в вышеуказанной сумме в порядке пунктов 6.5 и 7.1 кредитных соглашений, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 50 000 000 рублей основного долга и 1 657 660 рублей 24 копеек процентов являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного перечисления платежей по кредитным договорам подтверждается представленной истцом выпиской со ссудного счета ответчика и не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком допущено нарушение сроков погашения платежей по кредитным соглашениям, требования истца о взыскании 744 400 рублей неустойки по просроченному основному долгу и 44 903 рублей 68 копеек неустойки по просроченным процентам, являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о неверном применении расчетов процентов, неустойки по основному долгу, а также по неуплаченным процентам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет процентов или неустойки, свидетельствующий о наличии ошибок в расчете истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, процентов и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные выше требования истца в полном объеме.

Истцом в рамках данного спора также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 22.03.2012 N КС-703102/2012/00009 и от 04.04.2012 N КС-703102/2012/00012 между ООО Торговый Дом "КМК" и ОАО Банком ВТБ 04.04.2012 заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-703102/2012/00011, согласно которому в залог банку передано имущество должника, в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге, а именно: контейнер (инвентарный номер 00000053) - установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 78 638 рублей 74 копеек, контейнер Hi Cube Carrier SEBU 748261 (инвентарный номер 00000054) - установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 85 900 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в рублях в размере 164 539 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора о залоге в случае частичного исполнения обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения обязательств.

Факт невозврата суммы кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства наличия имущества в натуре, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 о принятии искового производства получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004968052374, то есть в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе всего процесса.

При этом в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был после получения первого судебного акта по настоящему делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из смысла статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при условии надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в неявке в судебное заседание для заявления возражений, а также представления своих пояснений относительно заявленных требований, является риском самого ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2013 года по делу N А33-5226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай