Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7316/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А82-4279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4279/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7627025663, ОГРН: 1037602610100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

о признании незаконным и отмене постановлении о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 03/6375,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, ООО "СП "ЯНОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 03/6375, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

10.04.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "СП "ЯНОС" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать и исследовать доказательства 29.05.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора от 15.03.2013 N 03/6375 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Опровергая выводы суда, ответчик указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления наличие или отсутствие переплаты за II квартал 2012 года установлено не было, корректирующие расчеты Обществом в Управление Росприроднадзора не представлены. В ходе проверки правильности начисления платы ответчиком был выявлен ряд нарушений, проведена сверка расчетов по имеющимся данным, однако без корректирующих расчетов достоверно утверждать о наличии или отсутствии переплаты, по мнению заявителя жалобы, невозможно.

На основании изложенного, а также с учетом результатов экспертного заключения ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" административный орган считает невозможным использовать акты сверки расчетов в качестве доказательства наличия переплат ввиду недостоверности содержащихся в них данных.

ООО "СП "ЯНОС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "СП "ЯНОС" экономической деятельности является деятельность санаторно-курортных учреждений (ОКВЭД 85.11.2).

В результате деятельности Общество на своей промплощадке осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. На балансе предприятия числится 4 единицы транспортных средств. Также на территории ООО "СП "ЯНОС" в результате вышеуказанной деятельности образуются и накапливаются отходы производства и потребления, осуществляется передача отходов специализированным организациям для дальнейшей утилизации и захоронения. Поверхностные воды с территории санатория-профилактория и базы отдыха неорганизованно сбрасываются на рельеф местности.

В период с 13.02.2013 по 20.02.2013 в отношении Общества на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 30.01.2013 N 35 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года внесена несвоевременно, а плата за II квартал 2012 года не внесена.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2013 N 01/6375 (л.д. 47-53).

Придя к выводу о том, что ООО "СП "ЯНОС", не обеспечив своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, нарушило требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", 06.03.2013 старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 38-40).

15.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования должностным лицом административного органа вынесено постановление N 03/6375, в соответствии с которым ООО "СП "ЯНОС" за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2012 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, при этом заявитель отмечал, что задолженность по уплате соответствующих платежей у него отсутствует, поскольку на момент произведенного начисления платы за негативное воздействие за II квартал 2012 года у ООО "СП "ЯНОС" имелась переплата за прошедшие периоды.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, оценки факту наличия или отсутствия переплаты не давал, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовал. В этой связи суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 03/6375.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уполномоченный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен не только установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется, но и определить, какие суммы и к какому сроку подлежали уплате хозяйствующим субъектом, но не были им уплачены.

При этом из анализа приведенных выше норм следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2012 года.

В то же время при составлении протокола об административном правонарушении 06.03.2013 директор ООО "СП "ЯНОС" пояснял, что согласно бухгалтерским документам за 2011 год и за I квартал 2012 года у Общества имелась переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем денежные средства, которые должны были быть внесены по итогам II квартала 2012 года, уже были уплачены заявителем по состоянию на апрель 2012 года (л.д. 41).

В материалах дела имеется письмо ООО "СП "ЯНОС" от 05.07.2012 N 82, адресованное должностному лицу Управления Росприроднадзора, с просьбой зачесть ранее уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в счет расчетов за II квартал 2012 года (л.д. 62).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в ходе проведенной им проверки правильности начисления Обществом платы был выявлен ряд нарушений. Проведенные экспертные исследования также показали, что расчеты платы не соответствуют требованиям законодательства и требуют корректирующих расчетов. В то же время сам ответчик признает, что данные результаты, как и результаты проведенной им сверки расчетов без корректирующих расчетов не позволяют достоверно утверждать о наличии или отсутствии переплаты. Использовать результаты сверки расчетов в качества доказательства наличия переплаты ввиду недостоверности сведений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент вынесения оспариваемого постановления факт наличия вины ООО "СП "ЯНОС" в совершении вмененного ему административного правонарушения не был доказан бесспорными и достаточными доказательствами, доводы Общества о наличии переплаты и отсутствии у него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду опровергнуты не были.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Факт наличия нарушений при начислении платы и непредставления заявителем корректирующих расчетов не освобождают административный орган от обязанности надлежащим образом доказать все элементы состава вмененного административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался, оценка факту переплаты не дана.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможностей по соблюдению обязательных требований.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Указанные нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом изучены, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4279/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу N А82-4279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов