Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4872/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А08-1365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис": Вертопрахов В.Л. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Юадарова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юадарова Сергея Юрьевича (ИНН 312329482765, ОГРНИП 311312311500082) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-1365/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юадарова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) о возмещении убытков в размере 406 266,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юадаров Сергей Юрьевич (далее - ИП Юадаров С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" (далее - ООО "Бизнестраксервис", ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 406 266,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу являются необоснованными, заключению специалиста дана необъективная оценка.

ООО "Бизнестраксервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что в марте 2012 г. он обратился в ООО "Бизнестраксервис" как в специализированное предприятие по ремонту грузовых автомобилей VOLVO в целях ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLVO FH 12 госномер Р 562 РН 31RUS (далее также - автомобиль).

После проведения ремонтных работ двигателя, автомобиль был получен истцом, при этом им были оплачены стоимость ремонтных работ, а также запасные части.

Спустя неделю истец вновь обратился к ответчику в связи с неполадками в работе двигателя, в начале апреля 2012 г. были выполнены ремонтные работы по устранению неполадок, которые были оплачены истцом.

Однако вскоре в работе двигателя вновь появились сбои.

Дальнейший ремонт двигателя автомобиля был осуществлен ИП Мочаловым В.И., специалистами которого было установлено, что произошел задир гильзы и поршня первого цилиндра, что явилось следствием отсутствия охлаждения поршня 1-го цилиндра по причине закупоривания канала форсунки охлаждения поршня частями герметика.

Истец полагает, что данные неполадки явились последствиями проведенного некачественно ремонта специалистами ООО "Бизнестраксервис", в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков, складывающуюся из стоимости запасных частей и ремонтных работ в размере 406 266,49 руб.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком дважды производился ремонт автомобиля истца, в частности производились ремонтные работы двигателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряд N БТС0001511 от 16.03.2012, акт об оказании услуг N БТС0001511 от 16.03.2012, счет-фактура N БТС0002499 от 16.03.2012, товарная накладна БТС0001511 от 16.03.2012, акт об оказании услуг N БТС0002006 от 02.04.2012, заказ-наряд NБТС00022006 от 02.04.2012.

Как установлено судом области, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и было также подтверждено свидетелем Труфановым В.М. в ходе допроса в судебном заседании 21.05.2013, что в обоих случаях производился ремонт пятого цилиндра двигателя, при этом поршнекомплекты, подлежащие установке, в обоих случаях предоставлялись для ремонта истцом, в том числе б/у, в связи с чем гарантии на выполненные работы ответчиком не предоставлялись.

При третьем обращении истца к ответчику была обнаружена неисправность первого цилиндра.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком при ремонте двигателя был использован герметик, неправильное использование которого привело к закупориванию каналов жиклеров охлаждения поршней фрагментами герметика.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено в материалы дела заключение от 23.11.2012, выполненное специалистом ЛАДЭ-БГТУ Логвиновым В.П. Также истец ссылается на показания Логвинова В.П., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения данного спора судом области.

Из заключения специалиста от 23.11.2012 ЛАДЭ-БГТУ Логвинова В.П. следует, что неисправности первого цилиндра двигателя в виде задиров на юбке поршня, следов наволакивания материала поршня на рабочей поверхности цилиндра образовались в результате уменьшения величины зазора между стенками поршня и гильзы в процессе работы двигателя. Причиной неисправности в виде перегрева цилиндро-поршневой группы является закупорка каналов жиклеров охлаждения поршня фрагментами герметика, который, наиболее вероятно, использовался специалистами ООО "Бизнестраксервис" при сборке двигателя.

При допросе Логвинова В.П. в качестве свидетеля в судебном заседании 21.05.2013, последний выводы своего заключения относительно обнаруженных неисправностей двигателя подтвердил, при этом не смог дать утвердительного ответа на вопросы о том, что неисправности явились следствием действий работников ООО "Бизнестраксервис", ранее осуществлявших ремонт автомобиля.

Оценивая заключение специалиста от 23.11.2012 ЛАДЭ-БГТУ Логвинова В.П., его показания в качестве свидетеля, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд области посчитал их ненадлежащим доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, специалисту Логвинову В.П. автомобиль был предоставлен для осмотра спустя длительный промежуток времени (около двух месяцев) с момента последнего обращения истца к ответчику, при этом двигатель на момент осмотра находился уже в частично разобранном состоянии, что вызывает сомнения в объективности проводимого исследования, ввиду длительности периода времени, прошедшего с момента последнего обращения истца к ответчику и моментом проведения обследования, отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля, а также отсутствия доказательств доступа к автомобилю третьих лиц, не проведения ремонта иными лицами, помимо специалистов ответчика.

Судом области верно отмечено, что указание в документах, датированных 16.03.2012, выданных ответчиком истцу по результатам проведенного ремонта, в качестве расходных материалов герметика, не является прямым и бесспорным доказательством наступления неисправности первого цилиндра двигателя автомобиля истца в июле 2012 г.

Ответчик является официальной сервисной станцией по ремонту грузовых автомобилей VOLVO.

Из представленной в материалы дела ответчиком выдержки из программы, регламентирующей порядок сборки двигателей грузовых автомобилей VOLVO аналогичного типа установленному в автомобиле истца, следует, что при сборке двигателя должны быть использованы новые уплотнения и новые прокладки. Использование герметика данным руководством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства 21.05.2013 судом области был допрошен свидетель Труфанов В.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он производил ремонт двигателя на автомобиле истца. При этом им использовался герметик при монтаже патрубков системы водяного охлаждения, снятых для удобства ремонта двигателя; при сборке двигателя использовались прокладки. Также свидетель пояснил, что при ремонте двигателя проверялись жиклеры охлаждения поршней, которые находились в рабочем состоянии, каналы были свободны.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания указанного свидетеля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ремонт двигателя на автомобиле истца производился работниками ответчика дважды, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 16.03.2012 и 02.04.2012, при этом на использование в качестве расходных материалов герметика указано при первом ремонте автомобиля 16.03.2012.

Доказательств того, что при повторном ремонте двигателя 02.04.2013 ответчиком использовался герметик, ставший причиной в последующем закупорки каналов жиклеры охлаждения поршней, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями двигателя автомобиля истца, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-1365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юадарова Сергея Юрьевича (ИНН 312329482765, ОГРНИП 311312311500082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова