Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30218/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-66468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2013 г.

по делу N А40-66468/2013, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску ООО "Диона"

(ОГРН 1111690096242; 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, 12, пом. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 91 565 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 91 565 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение технической экспертизы.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "Диона" 91 565 рублей компенсационной выплаты, 7 500 рублей расходов по экспертной оценке, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков в связи с тем, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Совершенную уступку прав требования считает недействительной.

Заявил, что расходы на представителя в размере 5000 руб. являются необоснованно завышенными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 15.03.2013 г., поврежден автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак В110ТО116, принадлежащий на праве собственности Вечтомову А.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назмиева А.Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М324НТ116. Факт нарушения водителем Назмиевым А.Д. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 г. 16 00 N 06686123.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак В110ТО116.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного Тойота Королла государственный регистрационный знак В110ТО116 N 263/13 от 09.04.2013, составленного ООО "Консалтинформ", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 91 565,66 руб.

Между Вечтомовым А.А., цедентом, и ООО "Диона", цессионарием, 09.04.2013 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 15.03.2013 г.(п.1.1.).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0619959868, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N12-3142/ПЗ-И от 18.12.2012 г.), истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Предъявление требования к РСА не противоречит ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком и руководствовался, статьями ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Настаивая на возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 7 500 руб., истец подтвердил расходы договором N 263/13 на оценочные работы от 08.04.2013 г., актом от 09.04.2013 г., платежным поручением N 380 от 23.04.2013 г. на сумму 7 500 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., обоснованное договором на оказание юридической помощи N 263 от 09.04.2013 г., актом оказания юридической помощи от 09.04.2013 г., платежным поручением N 376 от 23.04.2013 г. на сумму 7 500 руб., рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ и информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Договор уступки права требования ущерба, причиненного при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Кроме того, в данном случае передается право требования долга по компенсационной выплате без замены выгодоприобретателя.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение ответчика о том, что расходы на представителя в размере 5000 руб. являются необоснованно завышенными, отклоняется как необоснованный.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора об оказании юридической помощи от 09.04.2013 N 263.

ООО "Диона" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 7 500 рублей, факт оказания услуг подтверждается актом от 09.04.2013.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю - ООО "Консалтинформ" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 376 от 23.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-66468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая