Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7308/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А45-7903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 30 сентября 2013 года N 09/2013, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег.N 07АП-7308/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-7903/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС", (ОГРН 1035401299570) г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", (ОГРН 115476008889) г.Новосибирск,

о взыскании 472 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (далее - ООО ПИЦ "Корус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N П/1211/1-64/1050 от 09.12.2011 в размере 472 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-7903/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суду были представлены мотивированные причины отказа от приемки выполненных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку полученная документация не отвечала условиям заключенного договора, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ. Истцу неоднократно направлялись замечания к проектной документации, указывалось на то, что данный проект не применим на практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПИЦ "Корус" указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 12.07.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ООО ПИЦ "Корус" (исполнитель) и ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) заключен договор N П/1211/1-64/1050 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на ликвидацию топливозаправочного пункта, расположенного на территории ОАО "ПО "НПЗ".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполненных в соответствии с договором, определена по соглашению сторон в сумме 914 000 руб. В стоимость работ включается стоимость экспертизы проекторной документации на предмет ее соответствия требованиям промышленной безопасности и регистрации экспертного заключения в МТУ Ростехнадзора по территориальности.

Согласно пункту 2.2 договора порядок расчетов определён по соглашению сторон следующим образом: Авансовый платеж перед началом работ в размере 200 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 20.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; Промежуточный платеж в размере 622 600 руб. оплачивается на расчетный счет исполнителя следующим образом: 322 600 руб. до 20.01.2012, 300 000 руб. до 20.02.2012; Остаток платежа в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 91 400 руб., оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения заключения промышленной безопасности по проекту.

ООО ПИЦ "Корус" во исполнение условий договора выполнило часть работ, передало по накладной N 74 от 14.11.2012 акт выполненных работ от 14.11.2012 с проектной документацией, ОАО "ПО "НПЗ" акт выполненных работ не подписан.

Поскольку ОАО "ПО "НПЗ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных ООО ПИЦ "Крокус" работ, задолженность составила 472 600 руб. (с учетом аванса в размере 200 000 руб. и исключения остатка платежа в размере 91 400 руб., подлежащего оплате после получения заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО ПИЦ "Крокус" работ на заявленную сумму и необоснованности отказа ОАО "ПО "НПЗ" от подписания акта и их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ОАО "ПО "НПЗ" в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 14.11.2012, приняв во внимание условия договора от 09.12.2011 (пункт 4.4), согласно которому в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения, и отсутствие в материалах дела доказательств составления соответствующего акта либо направления в адрес истца мотивированного обоснования отказа от принятия работ (указание недостатков работ и установление сроков для их устранения), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не обоснованного отказа ответчика от подписания акта и об отсутствии оснований для неоплаты выполненных истцом работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности не получено ответчиком, то результат выполненных истцом работ не несет для ответчика потребительской ценности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ОАО "ПО "НПЗ" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ПО "НПЗ" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора на выполнение проектных работ N П/1211/1-64/1050 от 09.12.2011 оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопросы, сформулированные ответчиком для эксперта, направлены на исследование проектной документации, стоимости выполненных работ, а конкретный объем подлежащих выполнению работ (количество разделов проектной документации) и их стоимость определяется не экспертами, а условиями заключенного договора. Вопрос о соответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" также является неправомерным, поскольку из содержания договора и задания на проектирование не усматривается, что стороны согласовали выполнение работ в соответствии с названным нормативным актом. О необходимости проведения экспертизы с целью установления возможности использования результата выполненных истцом работ и соответствия их заданию на проектирование ответчик не ходатайствовал и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им этого процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при несоответствии результата выполненных работ обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации, ответчик не лишен права привлечь истца к ответственности по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ответчик встречного иска, основанного на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-7903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина