Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 14АП-8086/13

г. Вологда

10 октября 2013 г.

Дело N А52-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" Луневой В.В. по доверенности от 18.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Тумановой Я.И. по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу N А52-362/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" ОГРН 1127747072023; далее - ОАО "Госземкадастрсъемка", ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (ОГРН 1026001543347; далее - ООО "Лукиавиатранс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточнения иска (т.3, л.73-74) ОАО "Госземкадастрсъемка" просило изъять у ООО "Лукиавиатранс" следующее имущество: аэрофотосъемочную систему RC-30 Лейка АГ Люксембург, инвентарный номер 2357; объектив 8.8/4SA6A-F инвентарный номер 1425; гидростабилизирующую платформу аэрофотоаппарата RC-30, инвентарный номер 5128; оптический визир, инвентарный номер 2357; навигационную систему ASCOT, инвентарный номер 5056-1; бортовой компьютер ACU-30, инвентарный номер 3902; комплект аэросъемочной системы RC-30 с системой ASCOT, инвентарный номер 2414 (четыре штуки); фильтр A V2x для 8 UAG-S 000002661 (две штуки); установки для крепления, инвентарный номер 5135; стабилизатор напряжения 27В; аэрофотопленку PAN80 (двенадцать штук); портативный компьютер DELL Precision М50, инвентарный номер 5060 (далее - спорное имущество).

ООО "Лукиавиатранс" обратилось с встречным иском к ОАО "Госземкадастрсъемка" о взыскании 5 789 408 руб. 05 коп., в том числе 4 784 634 руб. 92 коп. долга по договорам на авиационное обслуживание (выполнение аэросъемочных полетов) от 04.07.2012 N 03/2012, от 04.07.2012 N 04/2012 и 1 004 773 руб. 13 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению протокольным определением от 04.06.2013.

В дальнейшем ОАО "Госземкадастрсъемка" изменило предмет иска и увеличило исковые требования, просило дополнительно взыскать с ответчика 14 011 799 руб. 40 коп. убытков (т.3, л.89-92). Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 16 июля 2013 года первоначальный иск (с учетом уточнения) удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Лукиавиатранс" передать ОАО "Госземкадастрсъемка" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу спорное имущество. С ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" взыскано 3 000 000 руб. убытков и 23 924 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Госземкадастрсъемка" в пользу ООО "Лукиавиатранс" взыскано 5 789 408 руб. 05 коп., в том числе 4 784 634 руб. 92 коп. долга и 1 004 773 руб. 13 коп. неустойки, а также 51 947 руб. 04 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В результате зачета требований с ОАО "Госземкадастрсъемка" в пользу ООО "Лукиавиатранс" взыскано 2 817 430 руб. 67 коп. долга. С ОАО "Госземкадастрсъемка" в доход федерального бюджета взыскано 3755 руб. 86 коп. государственной пошлины. ООО "Лукиавиатранс" возвращено из федерального бюджета 6402 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "Лукиавиатранс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" 3 000 000 руб. убытков и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Лукиавиатранс" считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что аэрофотосъемочные работы по договору от 04.07.2012 N 03/2012 производились в рамках выполнения обязательств ВИСХАГИ по государственному контракту с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 16.05.2012 N 24Д/2012 "Создание государственных цифровых топографических карт масштаба 1:25000 на территории Курильских островов" над территорией Курильских островов. Работы производились исключительно в рамках договора от 04.07.2012 N 03/2012. О существовании и содержании названного государственного контракта апеллянту было неизвестно до момента его представления ОАО "Госземкадастрсъемка" в суд первой инстанции. ОАО "Госземкадастрсъемка" ввело суд в заблуждение относительно причин возникновения заявленных им убытков. Все работы выполнены ООО "Лукиавиатранс" без замечаний, с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается Протоколом комиссии (Росреестра) от 15 ноября 2012 года о приемке выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2012 N 24Д/2012. Также данным протоколом подтверждается, что убытки возникли у ВИСХАГИ вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ОАО "Госземкадастрсъемка" не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. По мнению апеллянта, в возникновении убытков имеется вина ВИСХАГИ. ООО "Лукиавиатранс" владело спорным имуществом на законных основаниях, удержание оборудования произведено законно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "Госземкадастрсъемка" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку ООО "Лукиавиатранс" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Госземкадастрсъемка" (в настоящее время ОАО "Госземкадастрсъемка"; Заказчик) и ООО "Лукиавиатранс" (Исполнитель) 04.07.2012 заключили договор N 03/2012 на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) с дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1.

На основании пункта 1.1 договора от 04.07.2012 N 03/2012 Исполнитель обязался выделить Заказчику воздушное судно Ан-30 (далее - ВС) с подготовленным экипажем и обеспечить своими силами и средствами выполнение аэрофотосъемочных полетов по заданиям Заказчика.

Аэрофотосъемочные работы производились с целью обеспечения исходными материалами картографических работ, выполняемых Заказчиком на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Период выполнения полетов (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2012) с 0 августа 2012 года по 08 октября 2012 года. Минимальный объем работы за полный период выполнения полетов - 60 полетных часов.

Истец указывает, что данные аэрофотосъемочные работы производились ООО "Лукиавиатранс" в рамках выполнения обязательств ВИСХАГИ по государственному контракту с Росреестром, заключенному 16.05.2012, N 24Д/2012 (далее - госконтракт от 16.05.2012 N 24Д/2012).

Согласно указанному контракту ВИСХАГИ приняло на себя обязательства по выполнению работ: "Создание государственных цифровых топографических карт масштаба 1:25000 на территории Курильских островов" над территорией Курильских островов (т.2, л.109-137). Срок указанного контракта до 01.12.2013.

При этом в договоре от 04.07.2012 N 03/2012 положений о его заключении в целях исполнения обязательств истца перед заказчиком по государственному контракту от 16.05.2012 N24Д/2012 не содержится.

Согласно изменений в "Протокол согласования договорной цены" (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012) стоимость одного полетного часа ВС Ан-30 составляет 137000 руб. Стоимость работ определяется путем умножения времени налета на стоимость полетного часа.

До начала аэрофотосъемочных работ (АФС) по договору Заказчик производит предоплату в размере 4 900 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Без оплаты аванса работы не выполняются. При нарушении сроков оплаты выполненной работы полеты могут быть прекращены Исполнителем на время задержки выплат (пункт 4.4 договора).

ОАО "Госземкадастрсъемка" 31.07.2012 платежным поручением N 1432 перечислило в адрес ООО "Лукиавиатранс" 4 900 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора полеты ООО "Лукиавиатранс" выполнены по шести заявкам ВИСХАГИ. Одну заявку ОАО "Госземкадастрсъемка" подало в сентябре и пять в октябре 2012 года.

Суммарный объем выполненной работы (налет) по заявкам Заказчика составляет 68 часов 40 минут, т.е. в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Факт выполнения работ подтверждается актами-отчетами, актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о налете часов, счетами-фактурами, перепиской сторон.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2012 установлен ежемесячный гарантировано оплачиваемый налет - 30 полетных часов.

Так как в сентябре фактическое полетное время было меньше гарантийного налета, оплате подлежал фактический налет по заявке N 1 (20 час. 30 мин.) и гарантийный налет (6 час. 30 мин.).

Всего по заявкам ОАО "Госземкадастрсъемка" выполнено ООО "Лукиавиатранс" работ на сумму 10 497 214 руб. 92 коп., с учетом предварительной и последующей оплаты долг ВИСХАГИ по договору N 03/2012 от 04.07.2012 составил 4 597 214 руб. 92 коп. Данный факт ОАО "Госземкадастрсъемка" не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 изменений в "Протокол согласования договорной цены" и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в связи с просрочкой исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, ООО "Лукиавиатранс" начислило пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 965 415 руб. 13 коп. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013.

Также между ООО "Лукиавиатранс" (Исполнитель) и ОАО "Госземкадастрсъемка" (Заказчик) заключен договор на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов) от 04.07.2012 N 04/2012 (т.1, л.115-120).

Согласно пунктам 1.1, 3.1.1 договора от 04.07.2012 N 04/2012 Исполнитель выделил Заказчику ВС Ан-30 с подготовленным экипажем и обеспечил своими силами, средствами выполнение аэрофотосъемочных полетов по заданиям ВИСХАГИ.

ОАО "Госземкадастрсъемка" произвело предоплату в размере 3 125 000 руб.

Исполнитель выполнил шесть заявок Заказчика на полет.

Исполнение каждой заявки на полет подтверждается актом-отчетом, оформленным в установленном порядке уполномоченным представителем Исполнителя по окончании полета (командиром ВС) и подписанным уполномоченным представителем Заказчика с заверением подписи проставлением печати Заказчика, который в дальнейшем прикладывается к акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суммарный объём выполненной работы (налёт) составил 26 часов 05 минут.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.07.2012 N 04/2012 оплата налета ВС, превышающего установленный настоящим пунктом размер гарантийного налета (25 полетных часов), производится по фактическому налету. Стоимость одного полётного часа установлена сторонами в размере 125 000 руб.

Соответственно стоимость работ по договору составляет 3 260 500 руб. (26 ч. 05 мин. х 125 000 руб.).

Также на основании письма Заказчика N 3980 от 21.09.2012 Исполнителем выполнена работа вне регламента стоимостью 51 920 руб., о чем был подписан акт о дополнительных затратах от 27.09.2012.

Итоговая сумма выполненных работ составила 3 312 420 руб. С учетом предоплаты долг ОАО "Госземкадастрсъемка" перед ООО "Лукиавиатранс" по договору от 04.07.2012 N 04/2012 составляет 187 420 руб.

С соблюдением пункта 5 дополнительного соглашения к договору N 04/2012 от 04.07.2012 и статьи 330 ГК, в связи с просрочкой исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, ООО "Лукиавиатранс" начислило пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 39 358 руб. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013.

Таким образом, общая сумма долга ОАО "Госземкадастрсъемка" перед ООО "Лукиавиатранс" составляет 4 784 634 руб. 92 коп.

Взыскание указанной суммы с начислением пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ОАО "Госземкадастрсъемка" не обжалуется.

После завершения работы по договору N 03/2012 от 04.07.2012 на территории Курильских островов ВС - АН-30 бортовой N RA30007, принадлежащее ООО "Лукиавиатранс", прибыло 26.10.2012 в аэропорт базирования г.Пскова. На борту ВС находилось аэросъемочное оборудование, принадлежащее ОАО "Госземкадастрсъемка".

Данное оборудование было установлено 24 августа 2012 года на самолет Ан-30 во исполнение условий заключенных сторонами договоров (т.2, л.108).

Бортоператором (работником ОАО "Госземкадастрсъемка") аэросъемочное оборудование было демонтировано, упаковано и подготовлено к транспортировке в г.Москву, однако впоследствии было снято с самолета и удержано ООО "Лукиавиатранс" до момента погашения ОАО "Госземкадастрсъемка" долга по оплате выполненных работ и начисленных пени в порядке статьи 712 ГК РФ.

О хранении имущества был составлен Акт хранения оборудования и изделий носителей информации от 30.10.2012.

ОАО "Госземкадастрсъемка" заявило требование о возврате имущества из незаконного владения ООО "Лукиавиатранс" на основании статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "Лукиавиатранс" воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания с Заказчика задолженности по оплате работ, обязательство, к исполнению которого ответчик по встречному иску будет принуждаться по решению суда будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем иск об истребовании имущества удовлетворен правомерно.

В этой части решение суда ООО "Лукиавиатранс" не обжалуется.

Также ОАО "Госземкадастрсъемка" предъявлено требование о взыскании с ООО "Лукиавиатранс" 14 011 799 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения).

Из материалов дела усматривается, что первоначально ОАО "Госземкадастрсъемка" заявляло убытки в сумме 13 225 592 руб., как стоимость невыполненных по вине ответчика объемов работ согласно акту от 05.12.2012 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2012 N 24Д/2012 (т.2, л.80-84).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 14.11.2012 ВИСХАГИ выполнило для Росреестра работы, фактическое качество которых соответствует требованиям государственного контракта (протокол комиссии о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 29). Недостатки выполненных работ не выявлены (т.3, л.9-10). По подэтапу N 2 "Выполнение АФС на объект работ" выполнены не в полном объеме вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы (т.2, л.102-104).

Впоследствии, ВИСХАГИ уточнило составляющие размера убытков, и просило суд взыскать с ООО "Лукиавиатранс" 14 011 799 руб. 40 коп., из которых:

9 875 662 руб. - сумма штрафных санкций, которая может быть применена к ВИСХАГИ за просрочку в выполнении работ по государственному контракту от 16.05.2012 N 24Д/2012;

3 500 000 руб. - сумма аванса, уплаченная истцом ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина" в рамках договора на авиационное обслуживание от 25.04.2013 N 048/0413/П/Ц;

515 798 руб. - сумма предполагаемого обесценивания денежных средств за счет инфляции в размере 3.9% (за 7 месяцев) по данным Росстата на май 2013 года (рассчитанной на сумму недополученного дохода по госконтракту);

120 339 руб. - стоимость справки о фактической погоде в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 над территорией Курильской гряды (т.3, л.89-92).

Суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, и, не запросив у истца ни одного документа, на которые он ссылается в обоснование суммы убытков, признал требование об их взыскании обоснованным частично - в сумме 3 000 000 руб.

ООО "Лукиавиатранс" не согласилось с решением суда в данной части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков недостаточно обоснованно, истец не доказал размер убытков и не представил доказательств минимизации убытков (лист 13 решения). Однако, несмотря на это, счел возможным уменьшить размер убытков и взыскать с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" 3 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены документы, которые, по его мнению, доказывают наличие убытков, возникших в связи с виновными действиями ответчика, на сумму - 14 011 799 руб. 40 коп.

Правовой анализ указанных документов позволяет сделать следующие выводы.

Договор на авиационное обслуживание от 25.04.2013 N 048/0413/П/Ц заключен истцом с ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина" (Исполнитель) на авиационное обслуживание с выделением воздушного судна Ту-134А-ЗМ и экипажа для выполнения производственных полетов с бортовыми аэрофотосъемочными комплексами. При этом Исполнитель принял на себя обязательства выполнить летные исследования по определению возможности применения самолета.

Доказательств того, что данный договор заключен с целью завершения выполнения обязательств, принятых ОАО "Госземкадастрсъемка" в рамках госконтракта от 16.05.2012 N 24Д/2012 и не выполненных истцом по вине ООО "Лукиавиатранс", не представлено. Кроме того, как уже указывалось выше, все работы по договору исполнены ООО "Лукиавиатранс" в оговоренном в договорах объеме.

Сумму штрафных санкций, которую может предъявить к взысканию с ВИСХАГИ Росреестр за просрочку в выполнении работ по государственному контракту N 24Д/2012 от 16.05.2012, также нельзя рассматривать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Данная сумма Росреестром к взысканию с истца не предъявлялась, причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями ответчика не доказана.

В этой связи, получение сведений о фактической погоде в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 над территорией Курильской гряды, как и сумма предполагаемого обесценивания денежных средств за счет инфляции в размере 3.9% также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств возникновения каких-либо убытков.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, в данном случае несостоятельна.

Как верно указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правового анализа указанного постановления следует, что при доказанности факта наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле ни факт причинения убытков, ни причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Лукиавиатранс" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" 3000000 руб. убытков.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу N А52-362/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" в пользу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" 3000000 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" убытков в сумме 14 011 799 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" в пользу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова