Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5577/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - общество, заявитель) от 17.04.2014 N 322 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013 по делу N А52-362/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - институт) к обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: аэрофотосъемочной системы RC-30 Лейка АГ Люксембург, инвентарный номер 2357; объектива 8.8/4SA6A-F инвентарный номер 1425; гидростабилизирующей платформы аэрофотоаппарата RC-30, инвентарный номер 5128; оптического визира, инвентарный номер 2357; навигационной системы ASCOT, инвентарный номер 5056-1; бортового компьютера ACU-30, инвентарный номер 3902; комплекта аэросъемочной системы RC-30 с системой ASCOT, инвентарный номер 2414 (четыре штуки); фильтра A V2x для 8 UAG-S 000002661 (две штуки); установки для крепления, инвентарный номер 5135; стабилизатора напряжения 27В; аэрофотопленки PAN 80 (двенадцать штук); портативного компьютера DELL Precision М50, инвентарный номер 5060 (далее - имущество), взыскании 14 011 799 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения) и по встречному иску института к обществу о взыскании 4 784 634 рубля 92 копейки задолженности по договорам от 04.07.2012 N 03/2012, от 04.07.2012 N 04/2012, 1 004 773 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал институт в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать обществу спорное имущество, с института в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей убытков, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с института в пользу общества взыскано 2 817 430 рублей 67 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда от 16.07.2013 частично отменено. По первоначальному иску во взыскании убытков отказано в полном объеме. Из решения суда исключены положения о зачете требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 отменено, решение суда от 16.07.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, в части взыскания убытков в размере 3 000 000 рублей и выводов судов о необоснованном удержании институтом имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, институт (заказчик) в целях выполнения обязательств по государственному контракту с Росреестром от 16.05.2012 N 24Д/2012 "Создание государственных цифровых топографических карт масштаба 1:25000 на территории Курильских островов" заключил с обществом (исполнитель) два договора от 04.07.2012 N 03/2012 и N 04/2012 на авиационное обслуживание (выполнение аэросъемочных полетов) (далее - договоры).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам заказчику нанесен ущерб и ссылаясь на необоснованное удержание исполнителем имущества, институт обратился с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось с встречным иском.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 301, 330, 359, 393, 404, 712, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 35 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/1, суд первой инстанции пришел к выводу - по первоначальному иску о необоснованном удержании обществом имущества и о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 000 000 рублей. По встречному иску, суд, установив наличие на стороне института задолженности по оплате, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-362/2013 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов