Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 14АП-7619/13

г. Вологда

09 октября 2013 г.

Дело N А05-4523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Ганзюк О.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-4523/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1042901300530, далее - заявитель, общество, ООО "КЗСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 6/056 ЮЛ/П, вынесенного начальником отдела Ганзюк О.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "КЗСК" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как в постановлении не отражено место совершения административного правонарушения; при вынесении постановления не была исследована объяснительная директора общества; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не согласуется со временем, указанным в постановлении; законный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления по делу; вина общества материалами административного дела не доказана.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя отдела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 государственным инспектором отдела на основании распоряжения от 18.12.2012 N 6/054Р проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "КЗСК".

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований к измерениям, средствам измерений, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 2.5, 2.8, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - ПР 50.2.006-94), а именно:

1) в период с 17.02.2013 по 25.03.2013 в ООО "КЗСК" при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта - котельной для осуществления контроля горючих газов в воздухе применялся сигнализатор загазованности СТГ 1-1Д10(в), заводской номер 6158/д.26542, не прошедший периодическую поверку после окончания срока предыдущей поверки (16.02.2013).

2) в период с 29.05.2012 по 25.03.2013 при эксплуатации башенного крана КБ-100 применялся анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3, заводской номер 8173, предназначенный для определения скорости воздушного потока (ветра) в промышленных условиях, выделения опасных ветровых порывов и включения при этом сигнальных устройств, в отношении которого сведения, подтверждающие проведение периодической поверки согласно пункту 1.7 ПР 50.2.006-94, а именно поверительное клеймо и/или свидетельство о поверке, отсутствуют.

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 25.03.2013 N 6/056К, который вручен директору общества. Государственным инспектором административного органа Абрамовой Н.Г. вынесено определение от 25.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Копия определения получена руководителем общества 25.03.2013.

Государственным инспектором отдела Абрамовой Н.Г. 27.03.2013 в присутствии представителя ООО "КЗСК" по доверенности от 26.03.2013 Коломиновой С.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КЗСК" по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию протокола получила представитель ООО "КЗСК" по доверенности от 26.03.2013 Коломинова С.П.

Руководитель общества 02.04.2013 представил в административный орган объяснения и ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки.

Начальником отдела Ганзюк О.В. в отсутствие представителя ООО "КЗСК" вынесено в отношении общества постановление от 04.04.2013 N 6/056ЮЛ/П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 102-ФЗ его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Часть 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относится и выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охране труда и осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

К опасным производственным объектам согласно приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся стационарно установленные грузоподъемные механизмы (в том числе и башенный кран КБ-100), объекты, на которых используются горючие вещества - газы, взрывчатые вещества (в том числе, газовая котельная).

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила).

Подпунктом "е" пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в числе основных задач производственного контроля содержится и требование о контроле за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (пункт 1.1 ПР 50.2.006-94).

Пунктом 1.7 ПР 50.2.006-94 установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке". Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала. Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений. Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации.

Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5 ПР 50.2.006-94).

Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 ПР 50.2.006-94).

Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1 ПР 50.2.006-94).

Из материалов дела следует, что обществом применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1) в период с 17.02.2013 по 25.03.2013 в ООО "КЗСК" при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта - котельной для осуществления контроля горючих газов в воздухе применялся сигнализатор загазованности СТГ 1-1Д10(в), заводской номер 6158/д.26542, не прошедший периодическую поверку после окончания срока предыдущей поверки (16.02.2013).

2) в период с 29.05.2012 по 15.03.2013 при эксплуатации башенного крана КБ-100 применялся анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3, заводской номер 8173, предназначенный для определения скорости воздушного потока (ветра) в промышленных условиях, выделения опасных ветровых порывов и включения при этом сигнальных устройств, - сведения, подтверждающие проведение периодической поверки согласно пункту 1.7 ПР 50.2.006-94, поверительное клеймо и/или свидетельство о поверке отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом доказано событие вмененного обществу в вину административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 25.03.2013 N 6/056К (с приложением к акту - протоколом проверки применения средств и измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 25.03.2013), протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 N 6/056ЮЛ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Закона N 102-ФЗ.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе объяснительной директора от 02.04.2013 (т. 1, л. 41), копией паспорта на башенный кран, копией свидетельства о поверке от 03.04.2013 N 50-19-05 (т. 1, л. 126), копией свидетельства о поверке от 16.02.2012 N 50-14-05 в отношении газового анализатора, действительного до 16.02.2013 (т. 1, л. 88), паспортом анемометра сигнального цифрового АСЦ-3 (т. 1, л. 81), свидетельством об утверждении типа средств измерения в отношении анемометра (т. 1, л. 48).

В этой связи доводы общества об исчислении поверочного интервала в отношении газового сигнализатора кварталами, об отсутствии необходимости проведения поверки анемометра не могут быть приняты.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "КЗСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция не принимает как безосновательный довод подат еля жалобы о том, что в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении административного органа от 04.04.2013 N 6/056 БЛ/П не отражено место совершения административного правонарушения, поскольку данные нормы отделом соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении административного органа не упомянута объяснительная директора общества, не принимается апелляционным судом.

Так, в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 N 6/056ЮЛ представителем общества Коломиновой С.П. указано, что объяснения будут представлены позднее. Действительно, данная объяснительная директора общества направлена в адрес отдела позднее и получена госинспектором административного органа 02.04.2013, о чем имеется отметка на самой объяснительной (т. 1, л. 41). Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данный документ не был учтен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие периодов совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении административного органа.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку период совершения административного правонарушения был уточнен отделом при вынесении обжалуемого постановления. В отношении сигнализатора загазованности свидетельство о поверке сигнализатора загазованности СТГ-1Д10(В) N 50-19-05 действительно до 16.02.2013, соответственно с 17.02.2013 применение сигнализатора загазованности является нарушением законодательно установленных норм - части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ; в отношении анемометра имеющийся в материалах дела договор подряда от 16.05.2012 N 104-2012 и протокол проведения работ по обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности грузоподъемных машин от 28.05.2012 подтверждают монтаж и настройку анемометра цифрового АСЦ-3 (его работоспособность), однако не подтверждают проведение его поверки в установленном порядке. Следовательно, с 29.05.2012 применение анемометра является нарушением законодательно установленных норм части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ.

Ссылка ООО "КЗСК" на получение протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ опровергается материалами дела. Данному доводу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указание обществом на то, что допущенное нарушение частично устранено, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-4523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина