Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31985/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-25257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-25257/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) к ООО "Столичный Строитель" (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, ОГРН 1107746180068) о взыскании 58 226 615,72 руб.,

по встречному иску ООО "Столичный Строитель" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мешковская М.В. по дов.от 03.06.2013 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Строитель" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 58 226 615 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.06.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Столичный Строитель" признании кредитных договоров N 449-ЭТК/12 от 20.04.012г., N 450-/ЭТК/12 от 20.04.2012 г., N 451-ЭТК/12 от 20.04.2012 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-25257/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом взысканы существенные пени за просрочку погашения процентов и просрочку погашения основного долга, о несоразмерности неустойки было заявлено в устной форме, ответчик не смог оплачивать платежи, поскольку в связи с банкротством кредитной организации все движения по счету прекратились, кроме того суд не учел факт обращения истца в рамках дела N А40-77625/12-70-199 "Б", истец злоупотребляет правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Истец, кредитор) и ООО "Столичный Строитель" (ответчик, заемщик) заключены кредитные договоры N 449-ЭТК/12 от 20.04.012г., N 450-/ЭТК/12 от 20.04.2012 г., N 451-ЭТК/12 от 20.04.2012 г. об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, установленным пунктами 1.2.1 договоров.

Денежные средства по вышеуказанным Кредитным договорам были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4 Кредитных договоров установлена дата окончательного возврата кредита до 19.06.2012 г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 5.3. Кредитных договоров, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

Пунктом 10.1. Кредитных договоров установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 58 226 615 руб. 72 коп., включая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12- 70-199, вступившим в законную силу, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании 58 226 615 руб. 72 коп., из которых: по Кредитному договору N 449-ЭТК/12 от 20.04.2012 в размере 49 283 715 руб. 00 коп., в т.ч.: 25 309 447 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 5 385 063 руб. 71 коп. - задолженность по уплате процентов; 1 935 588 руб. 77 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 16 653 616 руб. 13 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; по Кредитному договору N 450-ЭТК/12 от 20.04.2012 в размере 3 714 415 руб. 16 коп., в т.ч.: 1 806 090 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 384 279 руб. 82 коп. - задолженность по уплате процентов; 335 638 руб. 12 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 188 407 руб. 22 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; по Кредитному договору N 451-ЭТК/12 от 20.04.2012 в размере 5 228 485 руб. 56 коп., в т.ч.: 2 685 067 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 571 298 руб. 80 коп. - задолженность по уплате процентов; 205 345 руб. 67 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 766 774 руб. 09 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности по заявленному требованию о признании её недействительной истек на момент подачи встречного иска (28.06.2013 г.).

Истцом не представлено каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-25257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов