Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-13906/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Ворсунов А.Н., доверенность от 18.04.2013 г.,

от ответчика - Столяров М.В., доверенность от 03.09.2012 г., N 8107-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма 63" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу N А55-8265/2013 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма 63", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма 63" (далее - заявитель, ООО "Гамма 63", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 г. N 134, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Гамма 63" по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма 63" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании требования прокурора Самарского района г. Самара от 20.03.2013 г. N 07-08/13 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гамма 63". По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.03.2013 г. N 184, в котором отражено, что в результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем организации не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитным составом, с соответствующим составлением акта с указанием даты пропитки и срока ее действия, чем нарушены п. 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в подвальном этаже (заглубленных более чем на 0,5 м) отсутствуют люки (окна) шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12;

- в полу, на путях эвакуации, имеется перепад высот менее 45 см (на путях к основному и 2-му эвакуационным выходам), чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01-97* п. 6.28, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- высота горизонтального участка пути эвакуации через коридор ко 2-му эвакуационному выходу менее 2 м (фактически 1,8 м) (высота эвакуационного выхода уменьшена из-за прохождения коммуникационной трубы), чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01-97*, п. 6.27, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- лестничный марш второго эвакуационного выхода не имеет требуемого предела огнестойкости (выполнен металлическим), чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01-97* п. 5.19 табл. 4, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте до 2,2 м от поверхности проступей ступени (установлен вентиляционный короб над лестничным маршем 2-го эвакуационного выхода, чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01-97* п. 6.32*, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- ширина марша лестницы менее 1,2 м (фактически 0,73 см) (расстояние уменьшено из-за встроенного над лестничным маршем вентиляционного короба), чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01-97*, п.6.29*, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки), чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ;

- на объекте не установлена система оповещения управления эвакуацией 3-го типа, чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, НПБ 104-03 п. 5.1. таблица 2 п.п. 3;

- на объекте отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушена ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

- ширина 2-го эвакуационного выхода менее 1,2 м - из помещений при числе эвакуирующихся более 15 чел. (фактически 0,95 м), чем нарушены ст. 1 Федерального закона о пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69, СНиП 21-01- 97*, п. 6.16, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По данному факту 22.03.2013 г. в отношении ООО "Гамма 63" были составлены протоколы об административном правонарушении N 133 и 134.

10.04.2013 г. постановлением Управления N 134 ООО "Гамма 63" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации не возлагают обязанность по их соблюдению именно на руководителя, в силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, для руководителя организации за совершение следующих нарушений:

- руководителем организации не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитным составом, с соответствующим составлением акта с указанием даты пропитки и срока ее действия,

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки). Правила противопожарного режима в РФ, п. 61.

По всем остальным нарушениям, изложенным в оспариваемом постановлении, ответственность лежит на юридическом лице.

Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Довод ООО "Гамма 63" о том, что занимаемое Обществом помещение находится в здании, являющимся памятником архитектуры, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности на основании следующего.

ООО "Гамма 63" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 351,50 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе/ул. Ленинградская, д. 91/37, подвал: комнаты N N 21-26, 29-42, 44, 21', 22', 87-89, что подтверждается договором от 20.07.2012 г. N А- ДЕСП/0/07/2012, заключенным между ООО "Гостиница "Националь" и ООО "Гамма 63" (л.д. 19-27).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имелась возможность не использовать арендуемое помещение для массового пребывания людей до получения согласования собственником и компетентным органом права на проведение соответствующих работ в помещении и приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо подыскать для осуществления предпринимательской деятельности другое помещение, соответствующее предъявляемым законом требованиям.

При таких обстоятельствах фактическая деятельность, связанная с массовым пребыванием людей, без выполнения соответствующих требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников ООО "Гамма 63", а также угрозу имущественным интересам собственников дома.

Устранение последствий выявленных проверкой правонарушений не является обстоятельством, исключающим вину, а лишь может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной возможности своевременно привести арендуемое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в отношении вышеизложенных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган обоснованно привлек ООО "Гамма 63" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом за допущенные Обществом нарушения в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ административного штрафа.

Основания для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "Гамма 63" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г. по делу N А55-8265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов