Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-11984/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-25932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Малуха

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА": Мельникова А.А., паспорт, по доверенности от 24 сентября 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис": Топоров Д.А., паспорт, по доверенности от 28 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2013 года по делу N А53-25932/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис"

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее - общество "НАКОСТА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (далее - общество "РостовЭлектроСервис") о расторжении договора подряда N 1 от 21 июля 2010 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 481 772 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 688 руб. 79 коп.

Общество "РостовЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества "НАКОСТА" задолженности по договору подряда N 1 от 21 июля 2010 года в размере 863 860 руб. 78 коп., который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества "НАКОСТА" в пользу общества "РостовЭлектроСервис" взыскано 863 860 руб. 78 коп. задолженности, 20 278 руб. расходов по уплате госпошлины и 70 000 руб. судебных издержек.

Общество "НАКОСТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения обществом "РостовЭлектроСервис" спорных работ не соответствует обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства направления обществом "РостовЭлектроСервис" обществу "НАКОСТА" актов формы КС-2 на передачу результатов спорных работ. Суд первой инстанции не дал оценку заявлению общества "НАКОСТА" о фальсификации представленных обществом "РостовЭлектроСервис" доказательств. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку факт выполнения работ экспертом установлен на основании ненадлежащих доказательств; вывод суда первой инстанции о том, что общество "НАКОСТА" злоупотребило своими правами путем недопущения эксперта на объект исследования, не соответствует обстоятельствам дела. Дело разрешено в отсутствие в судебном заседании представителя общества "НАКОСТА", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РостовЭлектроСервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества "НАКОСТА" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи В.А. Исакова на следующих документах: акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп.; акте приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб.

Представитель общества "РостовЭлектроСервис" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы просил отказать, заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" следующих документов: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7; журнал учета посетителей объекта по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7 за период с июля 2010 года по май 2011 года или иную документацию, отражающую такой учет; книгу (журнал) учета входящей / исходящей корреспонденции за период с июля 2010 года по май 2011 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 3 октября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При разрешении заявленного обществом "РостовЭлектроСервис" ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В силу выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" документов, обозначенных в заявленном апелляционному суду ходатайстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "РостовЭлектроСервис" не ходатайствовало.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства обществом "РостовЭлектроСервис" не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 стать 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство общества "РостовЭлектроСервис" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ" доказательств подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи В.А. Исакова на следующих документах: акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 405 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 420 000 руб.; акте приемки выполненных работ от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 августа 2011 года на сумму 82 372 руб. 50 коп.; акте приемки выполненных работ б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н б/д на сумму 52 524 руб. 22 коп.; акте приемки выполненных работ от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года на сумму 333 000 руб., апелляционным судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "НАКОСТА" было заявлено о фальсификации факсимильных копий акта выполненных работ от 16 августа 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2010 года по приложению N 3 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложениям NN 4, 6 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложениям N 5 к договору, акта выполненных работ от 1 апреля 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 апреля 2011 года по приложению N 7 к договору, а также приложения N 7 и сметы N 7 (т.2, л.д. 83-86).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были совершены предусмотренные законом меры для проверки заявления общества "НАКОСТА" о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "РостовЭлектроСервис" отказалось исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых было заявлено обществом "НАКОСТА", постольку апелляционный суд полагает, что заявленное последним в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложенное на сторону статьей 65 АПК РФ процессуальное бремя доказывания обстоятельств, могущих быть установленными на основании заключения судебной экспертизы, не ограничивается обозначением обстоятельств, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы, но включает в себя совершение процессуальных действий, необходимых для разрешения ходатайства о назначении экспертизы по существу, а также представление необходимых для проведения судебной экспертизы материалов.

Определением от 29 августа 2013 года апелляционным судом было предложено сторонам представить документы, содержащие свободные образцы подписи В.А. Исакова, а обществу "НАКОСТА" - обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для отбора у него экспериментальных образцов подписи.

Обществом "НАКОСТА" в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи В.А. Исакова, были представлены договор купли-продажи N 2 от 6 августа 2008 года, акт приема-передачи от 6 августа 2008 года к данному договору, решение N 3 единственного участника общества "НАКОСТА" от 18 января 2008 года, решение N 1 единственного учредителя общества "НАКОСТА" от 11 декабря 2007 года (4 свободных образца).

Явка В.А. Исакова для отбора у данного лица экспериментальных образцов подписи в судебное заседание апелляционного суда обществом "НАКОСТА" обеспечена не была.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 1011 от 25 сентября 2013 года, предложенного обществом "НАКОСТА" в качестве экспертной организации, следует, что для проведения экспертного исследования подлинности подписи необходимо представление свободных, условно-экспериментальных и экспериментальных образцов подписи проверяемого лица.

Из письма специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 179/12 от 25 сентября 2013 года, предложенного обществом "НАКОСТА" в качестве экспертной организации, следует, что для проведения экспертного исследования подлинности подписи необходимо представление свободных образцов подписи проверяемого лица в количестве не менее 5 штук.

Таким образом, обществом "НАКОСТА" не были представлены свободные образцы подписей в количестве, необходимом для проведения почерковедческой экспертизы, равно как не была обеспечена возможность отбора достоверно принадлежащих В.А. Исакову экспериментальных образцов его подписи.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы не позволит достоверно установить факт принадлежности подписи на спорных документах В.А. Исакову либо опровергнуть его. В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом "НАКОСТА" ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей о фальсификации. Поскольку обществом "НАКОСТА" не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для получения судом достоверного доказательства фальсификации спорных документов, а представитель общества "РостовЭлектроСервис" в судебном заседании апелляционного суда отказался исключить их из числа доказательств по делу, постольку указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между обществом "НАКОСТА" (заказчик) и обществом "РостовЭлектроСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, предмет которого определен как выполнение работ, указанных в приложениях к договору.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение монтажных работ опосредуется договором строительного подряда.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При оценке заключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете. Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Из пункта 1.1 спорного договора следует, что работы, образующие предмет спорного договора, определяются сторонами в приложениях к договору.

В деле имеются подписанные сторонами копии приложений N N 1-3 от 21 июля 2010 года, NN 4-6 от 12 января 2011 года, N 7 от 21 февраля 2011 года, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу монтажу старых и монтажу новых силовых кабельных линий, монтажу металлических конструкций под прокладку кабеля, монтажу проводов в лотках трансформаторов к электродам печи, прокладке силовых кабелей на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7, на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

Факт совершения приложений N N 1-3 от 21 июля 2010 года, NN 4-6 от 12 января 2011 года, обществом "НАКОСТА" не оспаривается.

Доводу общества "НАКОСТА" о том, что приложение N 7 от 21 февраля 2011 года им не подписывалось, а, соответственно, определенные в этом приложении работы не могут считаться согласованными сторонами в качестве предмета спорного договора, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Обществом "РостовЭлектроСервис" представлено в дело приложение N 7, совершенное сторонами посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 44).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "НАКОСТА" было заявлено о фальсификации данного приложения, факт его подписания со стороны общества "НАКОСТА" отрицался (отзыв на встречное исковое заявление - т.2, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 85 от 16 марта 2011 года обществом "НАКОСТА" в пользу общества "РостовЭлектроСервис" было перечислено 126 000 руб. В назначении платежа обществом "НАКОСТА" было указано на перечисление аванса за работы на основании приложения N 7 к спорному договору. Обязанность заказчика по уплате аванса в сумме 126 000 руб. предусмотрена пунктом 6 приложения N 7.

Таким образом, уплата обществом "НАКОСТА" аванса в соответствии с условиями приложения N 7, при прямом указании на данное приложение, свидетельствует о том, что заказчик конклюдентными действиями акцептовал выраженную подрядчиком оферту на выполнение указанных в данном приложении работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о совершении данной сделки в простой письменной форме.

В силу изложенного в согласованный сторонами предмет спорного договора входили работы, предусмотренные приложениями N N 1-3 от 21 июля 2010 года, NN 4-6 от 12 января 2011 года, N 7 от 21 февраля 2011 года, на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом "РостовЭлектроСервис" представлены акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 1 на сумму 73 391 руб. 33 коп., акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 2 на сумму 82 372 руб. 50 коп., акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ по приложению N 3 на сумму 52 524 руб. 22 коп., акт формы КС-2 от 3 марта 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 4 на сумму 52 736 руб. 56 коп., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 5 на сумму 333 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 6 на сумму 405 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 7 на сумму 420 000 руб.

Из содержания искового заявления общества "НАКОСТА" следует, что им не отрицается факт выполнения обществом "РостовЭлектроСервис" работ по приложению N 1 (акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 73 391 руб. 33 коп.) и приложению N 4 (акт формы КС-2 от 3 марта 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 52 736 руб. 56 коп.).

Факт выполнения работ по приложению N 2 (акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп.), по приложению N 3 (акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года на сумму 52 524 руб. 22 коп.), по приложению N 5 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 333 000 руб.), по приложению N 6 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 405 000 руб.), по приложению N 7 (акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 420 000 руб.) обществом "НАКОСТА" отрицается, равно как отрицается факт подписания указанных актов генеральным директором общества "НАКОСТА" В.А. Исаковым.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

Акт формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справка формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп. (работы по приложению N 2), содержащие подписи и печати сторон, представлены в дело обществом "РостовЭлектроСервис" в виде заверенной последним копии (т.2, л.д. 117, 118).

Акт формы КС-2 б/д б/н и справка формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ по приложению N 3 на сумму 52 524 руб. 22 коп., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 5 на сумму 333 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 6 на сумму 405 000 руб., акт формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справка формы КС-3 к нему о выполнении работ по приложению N 7 на сумму 420 000 руб., как следует из представленных обществом "РостовЭлектроСервис" соответствующих документов и правовой позиции последнего, были совершены сторонами посредством факсимильной связи.

Как указано выше, поскольку обществом "НАКОСТА" не была исполнена опосредующая бремя доказывания процессуальная обязанность по совершению действий, необходимых для получения судом достоверных доказательств фальсификации акта формы КС-2 от 10 августа 2010 года и справки формы КС-3 к нему на сумму 82 372 руб. 50 коп., акта формы КС-2 б/д б/н и справки формы КС-3 к нему от 16 августа 2010 года о выполнении работ на сумму 52 524 руб. 22 коп., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 333 000 руб., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 405 000 руб., акта формы КС-2 от 1 апреля 2011 года и справки формы КС-3 к нему о выполнении работ на сумму 420 000 руб., а представитель общества "РостовЭлектроСервис" отказался исключить эти документы из числа доказательств по делу, постольку данные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным АПК РФ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача-приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом, совершаемым в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон случаев, а равно порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

В деле отсутствует соглашение сторон о допустимости использования факсимильной связи при заключении и исполнении спорного договора, а равно согласование порядка такого использования. Из правовых позиций сторон не следует, что такое соглашение было заключено.

Таким образом, возможность использования факсимильной связи применительно к правоотношениям из спорного договора не может считаться согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные посредством факсимильной связи, не были совершены в требуемой законом простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям в силу аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Из этого следует, что правовым последствием порока письменной формы акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда не является его (акта) недействительность; пункт 1 статьи 162 ГК РФ ограничивает круг доказательств, допустимых при доказывании факта передачи работ, путем исключения из него свидетельских показаний.

Для установления факта выполнения и объема спорных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при отсутствии натурного обследования выявить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 1 от 21 июля 2010 года не представилось возможным; исходя из представленных на экспертное исследование копий материалов дела, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7, выполнены в объеме, согласованном сторонами в приложениях NN 1-7 к договору подряда 1 от 21 июля 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность натурного обследования объекта спорных работ вызвана поведением общества "НАКОСТА", которое не обеспечило доступ экспертов на данный объект.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется составленные судебными экспертами 25 октября 2012 года, 9 ноября 2012 года акты о выходе на объект исследования; данными актами зафиксировано, что общество "НАКОСТА" не обеспечило ни явку своих представителей, ни доступ экспертов на объект спорных работ. Из материалов дела следует, что о данных обстоятельствах эксперты ставили в известность суд первой инстанции; последним в адрес общества "НАКОСТА" направлялись телеграммы, уведомляющие о выходе экспертов на объект исследования и необходимости обеспечения явки представителя для участия в осмотре в указанные даты. Определением от 15 ноября 2012 года суд первой инстанции обязывал общество "НАКОСТА" определить дату и время осмотра объекта исследования, заблаговременно уведомить об этом суд и обеспечить экспертам возможность осмотра объекта, предупредив о том, что в случае необеспечения доступа на объект исследования экспертиза будет проведена по имеющимся документам. Телеграммы и определения суда, направляемые по юридическому адресу истца, не были доставлены ввиду отсутствия адресата.

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры доступ экспертам к объекту исследования обществом "НАКОСТА" обеспечен не был.

При таких обстоятельствах экспертами на основании представленных обществом "РостовЭлектроСервис" в дело фототаблиц был сделан вывод о фактическом выполнении тех видов работ, которые были предусмотрены в приложениях N N 1-7 к спорному договору. Довод о фальсификации данных фототаблиц обществом "НАКОСТА" не приводился.

В силу изложенного довод общества "НАКОСТА" о невыполнении обществом "РостовЭлектроСервис" работ по спорным актам опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления объема и стоимости спорных работ. Общество "НАКОСТА" указало на невозможность проведения такой экспертизы по причине того, что работы, тождественные спорным работам, выполнены на объекте иным лицом.

В силу изложенного имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения обществом "РостовЭлектроСервис" работ по спорному договору на сумму 1 419 024 руб. 91 коп.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Таким образом, порок формы спорных актов выполненных работ в условиях недоказанности фальсификации проставленной на них подписи генерального директора общества "НАКОСТА" В.А. Исакова не свидетельствует о пороке основания возникновения обязанности заказчика по оплате работ.

Изложенное свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязанности общества "НАКОСТА" оплатить в пользу общества "РостовЭлектроСервис" выполненные последним работы в сумме 1 419 024 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что по спорному договору общество "НАКОСТА" уплатило обществу "РостовЭлектроСервис" сумму в размере 555 164 руб. 13 коп. (платежные поручения N 319 от 28 июля 2010 года (53 319 руб. 90 коп.), N 445 от 14 октября 2010 года (102 444 руб. 23 коп.), N 86 от 16 марта 2011 года (52 000 руб.), N 34 от 3 февраля 2011 года (99 900 руб.), N 15 от 25 января 2011 года (121 500 руб.), N 85 от 16 марта 2011 года (126 000 руб.)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного встречным иском требования о взыскании с общества "НАКОСТА" в пользу общества "РостовЭлектроСервис" долга в оплату работ в сумме 863 860 руб. 78 коп.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения подрядчиком спорного договора, постольку основания для его расторжения в судебном порядке по требованию заказчика, а равно в силу одностороннего отказа последнего от договора, отсутствуют.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнение было прекращено в связи с расторжением договора. Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания в виде расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последней встречного исполнения, обязанность по предоставлению которой отпала по причине расторжения договора.

Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора обществом "НАКОСТА" было уплачено в пользу общества "РостовЭлектроСервис" 555 164 руб. 13 коп., а последним была исполнена обязанность по имущественному предоставлению в виде выполнения работ на общую сумму 1 419 024 руб. 91 коп., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества "РостовЭлектроСервис" неосновательного обогащения за счет общества "НАКОСТА", что исключает возникновение кондикционного обязательства. Отсутствие неосновательного денежного обогащения исключает также требование о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года по делу N А53-25932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова