Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10094/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 о включении требования Старкова Виктора Александровича в реестр требований кредиторов должника (судья Борисава Е.М.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Беляева Д.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1025600682524, ИНН 5626008365, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Старков Виктор Александрович (далее - кредитор) 17.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 524 117 рублей 48 копеек, в том числе 1 005 887 рублей - основной долг по мировому соглашению, 518 230 рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Определением суда от 19.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013, л.д. 43-45) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 524 117 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора за счет имущества предприятия-должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал на пропуск срока обращения кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, ссылка суда на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) является необоснованной. Заявитель жалобы полагает, что положения пункта 15 указанного постановления в данном случае применению не подлежат, так как исполнительный лист был получен конкурсным управляющим не от судебного пристава-исполнителя, а от ликвидатора должника. Ликвидатору должника исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем по акту до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника. Кроме того, при толковании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ следует, что указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается. Между тем, исполнительное производство было окончено 31.10.2012 и направлено взыскателю, то есть кредитору. Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что кредитор в заявлении не ссылался на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, между тем, суд при вынесении определения самостоятельно применил данные разъяснения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N 2-1281/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Старковым В.А. и должником (л.д. 31-32), по условиям которого должник взял на себя обязательство выплатить Старкову В.А. денежные средства в размере 1 055 887 рублей 50 копеек, в том числе 1 037 500 рублей - основной долг по договору купли-продажи N 2 от 31.05.2010, 13 387 рублей 50 копеек - расходы по государственной пошлине, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 25.12.2011; 50 000 рублей - до 25.01.2012; 50 000 рублей - до 25.02.2012; 50 000 рублей - 25.03.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.04.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.05.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.06.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.07.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.08.2012; 142 647 рублей 91 копейка - до 25.09.2012.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником порядка и сроков оплаты, должник оплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,16% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Указанное определение вступило в законную силу 13.12.2011 (л.д. 32).

В связи с тем, что должником мировое соглашение исполнено частично в размере 50 000 рублей, Старков В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

20.04.2012 кредитору выдан исполнительный лист серии ВС N 006804541 по делу N 2-1281/2011 (л.д. 8-10), на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

18.01.2013 ликвидатором исполнительный лист по делу N 2-1281/2011 был передан конкурсному управляющему.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Гайского районного отдела службы судебных приставов от 11.07.2013, остаток долга за должником в пользу Старкова В.А. по исполнительному документу ВС 006804541 от 20.04.2012 составляет 1 055 887 рублей 50 копеек (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного судебного акта в сумме 1 055 887 рублей 50 копеек, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 230 рублей 02 копейки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 524 117 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Судом отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения конкурсным управляющим обязанности по направлению кредитору уведомления о получении исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства официально опубликовано 28.12.2012, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.01.2013. Старков В.А. обратился в арбитражный суд со своим требованием 17.04.2013 (согласно отметке календарного штемпеля суда на заявлении - л.д. 3), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как подтверждается материалами дела, определение городского суда от 01.12.2011 вступило в законную силу 13.12.2011, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. В связи с чем, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Спорный исполнительный документ передан конкурсному управляющему ликвидатором 18.01.2013, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (28.01.2013).

Между тем, доказательств письменного уведомления кредитора ликвидатором либо конкурсным управляющим должника о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт не оспаривается и конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах, срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 не подлежат применению, так как исполнительный лист был получен конкурсным управляющим не от судебного пристава-исполнителя, а от ликвидатора должника, не имеют значения для разрешения спора. Конкурсным управляющим не учтено, что в пункте 15 названного постановления Пленума ВАС РФ, разъяснены положения Закона о банкротстве и даны рекомендации применительно к ситуации получения конкурсным управляющим исполнительных листов. Сформирован общий подход к разрешению данных вопросов. То обстоятельство, что исполнительный лист получен конкурсным управляющим от ликвидатора, не исключает для конкурсного управляющего необходимости действовать разумно и добросовестно в интересах, в том числе кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном деле.

Исходя из пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки, в том числе на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Данные положения не исключают права суда самостоятельно применять разъяснения высших инстанций, касающихся спорных и сходных правоотношений, даже если стороны спора не ссылались на них.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции самостоятельно применил нормы пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, не указанные в заявлении, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Заявляя о пропуске срока на обращение с требованием, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать, что кредитору было известно о необходимости предъявления требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до обращения с настоящим заявлением.

Признаков злоупотребления кредитором своими правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств информированности кредитора о банкротстве должника из иных источников (уведомления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа ликвидатору, уведомления ликвидатором о получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя и его передаче конкурсному управляющему, уведомления конкурсным управляющим о получении исполнительного листа от ликвидатора) в период до закрытия реестра не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Факт наличия задолженности у должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения остатка задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования кредитора подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко