Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-19873/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-49711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Владимирова Е.Б. (президент организации на основании Приказа N 12 от 17.09.2013)

от должника: представителя Якубовича О.С. (доверенность от 04.12.2012 N 880-д/юр)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19873/2013) Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-49711/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" о признании ООО "Концерн Л1" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Концерн Л1" (ИНН 7805081830 ОГРН 7037811040684) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 в принятии заявления отказано. Заявление ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт- Петербурга" возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.08.2013 отменить, считать заявление ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" о признании ООО "Концерн Л1" несостоятельным (банкротом) принятым.

По мнению заявителя, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что из буквального толкования части 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что для возбуждения дела о банкротстве не учитываются только те штрафы и пени, которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно исполнением материального обязательства.

По мнению заявителя, штраф, взысканный в пользу общественного объединения, никак не связан с ненадлежащим исполнением своих материальных обязательств должника, то есть должен учитываться при определении суммы, входящей в сумму требований при определении суммы, входящей в сумму требований при определении признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что денежные средства, составляющие сумму требования к должнику, были взысканы Приморским районным судом, как штраф на основании положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Концерн Л1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2013 заявление ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" было оставлено без движения.

ООО "Концерн Л1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отказе в принятии заявления ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" к производству суда, указав на то, что неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором не имеется, а суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, расходов госпошлине и компенсации морального вреда, взысканные в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, ходатайство ООО "Концерн Л1" удовлетворил, отказал в принятии заявления ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" несостоятельным (банкротом) и возвратил заявление ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт- Петербурга" заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" основано на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N 2-2193/2012, которым с ООО "Концерн Л1" взыскан штраф в пользу ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, который составляет сумму в размере 630 469 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи сумма штрафа в размере 630 469 руб. в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не может являться денежным обязательством могущим служить основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитывается при определении наличии признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие на дату подачи ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-49711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова