Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-9648/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-9276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-9276/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго"-Чухарева Наталья Леонидовна (доверенность N ЧЭ-43 от 18.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуева Юлия Михайловна (доверенность N 7 от 09.01.2013, удостоверение N 5906);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Субботин Валерий Владимирович (паспорт);

от Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Галыгина Екатерина Сергеевна (удостоверение N 041, доверенность N58-ДВ от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее-заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.03.2013 N 2621/04 и предписания N 01 от 19.03.2013.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Субботин Валерий Владимирович (далее - Субботин В. В.), Администрация Копейского городского округа (далее - Администрация Копейского ГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены все основания, по которым общество отказало Субботину В.В. в заключении договора технологического присоединения. Доводы апеллянта сводятся к тому, что комплектная трансформаторная подстанция наружной установки (далее также - КТПН) не является хозяйственным строением и сооружением, не связана с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, не является вспомогательным объектом при ведении сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем она, согласно позиции заявителя, не может быть размещена на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для дачного строительства, без изменения вида целевого использования земельного участка. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, КТПН может размещаться исключительно на землях энергетики, причём указанный вид целевого использования должен быть зарегистрирован в кадастровой палате.

Использование земель сельскохозяйственного назначения для строительства дорог и линий электропередач на период строительства дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений, нефтепроводов, газопроводов и ирных трубопроводов) осуществляется только при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства, которого у Субботина В.В. в данном случае также не имелось.

Податель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом решении содержится оценка части заявленных участниками спора доводов, дана неверная оценка сведениям, представленным государственными органами, в частности, письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 31032 от 14.11.2012, письменным пояснениям Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 02/2255 от 08.11.2012, Уральского управления Ростехнадзора N 00-27-05/11559 от 15.08.2012.

Заявитель утверждает, что принадлежащая Суботину В.В. КТПН является энергопринимающим устройством, относится к линейным объектам и должна быть признана объектом капитального строительства, на возведение которого необходимо разрешение, выдаваемое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Субботиным В.В., по мнению апеллянта, нарушен порядок создания электросетевого объекта, предусмотренный градостроительным законодательством: не получено разрешение на строительство объекта капитального строительства; земельный участок предоставлен не для строительства объектов электроэнергетики, а для ведения дачного хозяйства; возведение КТПН не соответствует виду целевого использования земельного участка.

Кроме того, заявка была подана на технологическое присоединение КТПН по уровню 6 КВт., при том, что Субботиным В.В. была приобретена КТП 10/0,4 КВт. (то есть иного уровня напряжения, чем указано в заявке), в связи с чем энергоснабжающая организация, по её утверждению, просила его скорректировать поданную заявку N 1559 от 23.04.2012, однако, Субботин В.В. этого не сделал. Документов, подтверждающих владение энергопринимающим устройством уровня 6 КВт., не представлено, в связи с чем у ОАО "МРСК Урала", по его мнению, не имелось оснований для заключения договора на технологическое присоединение.

По мнению апеллянта, решение и предписание антимонопольного органа создают необоснованные препятствия для осуществления деятельности сетевой организации и неправомерно предоставляют Субботину В.В. преимущественное право на заключение договора на технологическое присоединение.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала позицию, которую занимало УФАС по Челябинской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции, пояснила, что ОАО "МРСК Урала" неправомерно отказало в заключении договора на технологическое присоединение, не имея на то законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на присоединение физических лиц к электрическим сетям через КТПН. Доводы апеллянта о недопустимости размещения КТПН на землях сельскохозяйственного назначения и необходимости получения разрешения на строительство антимонопольный орган считает неосновательными, поскольку приобретённая Субботиным В.В. КТПН предназначена для целей энергоснабжения его дачного домика и земельного участка, не является объектом капитального строительства, может быть перемещена, в связи с чем перечисленные энергоснабжающей организацией положения земельного и градостроительного законодательства к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Спорная КТПН является энергопринимающим устройством, предназначенным для энергоснабжения дачного участка, не относится к объектам капитального строительства, предназначена для преобразования и распределения электрической энергии трёхфазного переменного тока напряжением 6-10 КВт, применяется, в том числе, в организациях коммунального назначения, не обладает признаками строения, в связи с чем требование заявителя об изменении категории земельного участка и предоставлении разрешения на строительство является незаконным.

Субботин В.В. намерен осуществить технологическое присоединение КТПН до 15 КВт. для собственных нужд, в связи с чем он относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - "Правила присоединения энергопринимающих установок"). Перечень документов, необходимых для технологического присоединения, приведён в пункте 9 названных Правил, представление иных документов Правилами не предусмотрено, требование представления дополнительных документов, помимо прямо перечисленных в Правилах, запрещено пунктом 11 Правил, в связи с чем у ОАО "МРСК Урала" имелась обязанность заключить с Субботиным В.В. договор на технологическое присоединение.

Довод заявителя о непредставлении Субботиным В.В. документов, подтверждающих владение энергопринимающим устройством уровня 6 КВт., по мнению антимонопольного органа, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, энергоснабжающая организация таких документов у Субботина В.В. не запрашивала.

Кроме того, представитель антимонопольного органа утверждает, что решение вопроса о виде целевого использования земельного участка не отнесено к компетенции энергоснабжающей организации, в связи с чем, обосновав отказ в заключении договора на технологическое присоединение тем, что земельный участок заявителя расположен на землях сельскохозяйственного назначения, заявитель, по мнению заинтересованного лица, вышел за пределы своих полномочий.

Субботин В.В. поддерживает позицию антимонопольного органа, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно Субботин В.В. сообщил, что приобретённую им КТПН намерен использовать для собственных нужд в связи с отсутствием электричества на дачном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Копейского ГО в судебном заседании пояснила, что установка КТПН на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием "для дачного строительства" не противоречит целевому назначению земельного участка. Поскольку действующим законодательством не установлена форма разрешения на возведение объектов некапитального строительства, Субботину В.В. выдано разрешение на строительство по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Между тем, истребование указанного документа ОАО "МРСК" у Субботина В.В. является неправомерным, поскольку приобретённая им КТПН не является объектом капитального строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Субботиным В.В. приобретён в собственность земельный участок в г. Копейске, который находится примерно в 307 м. по направлению на юг от ориентира центр пос. Заозёрный и относится к категории 5 земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 74 АГ 750431 -т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 17).

Для целей энергоснабжения дачного участка приобретена по товарной накладной от 12.10.2011 N УТ2317 и счёту-фактуре от 12.10.2011 N УТ2317 комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 630/10/0,4-У1 (далее - КТПН) в целях электроснабжения земельного участка (т. 1 л.д. 31,32).

Заявитель обратился в ОАО "МРСК Урала" 23.04.2012 с заявкой вх. N 1559 на технологическое присоединение указанной КТПН, расположенной по адресу: Копейский городской округ, пос. Заозёрный, мощностью 15 кВт (далее - заявка от 23.04.2012 вх. N 1559) (т. 1 л.д. 25).

ОАО "МРСК Урала", рассмотрев заявку от 23.04.2012 N 1559, письмом от 23.04.2012 исх. N 158-25/1268 сообщило Субботину В.В. о том, что строительство КТП-10/0,4 кВ не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому заявителю необходимо изменить категорию земельного участка либо предоставить разрешение на строительство КТП.

28.04.2012 Субботин В. В. представил в ОАО "МРСК Урала" письмо от 23.03.2012 исх. N 1610-ог Администрации Копейского городского округа Челябинской области, согласно которому орган местного самоуправления не возражал против размещения Субботиным В.В. КТП на земельном участке южнее пос. Заозерный в г. Копейске, который относится к землям сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства (т.1 л.д. 29,30).

04.05 2012 ОАО "МРСК Урала" письмом исх. N 158-25/1474 в ответ на письмо Субботина В.В. от 28.04.2012 N 1559/1 сообщило ему о том, что Субботин В.В. как физическое лицо не имеет права на: определение необходимости установки трансформаторной подстанции; установку трансформаторной подстанции и подачу заявки на технологическое присоединение КТП киоскового типа наружной установки, так как не является ни сетевой организацией, ни субъектом оптового рынка электроэнергии. В том же письме Субботину В.В. предложено скорректировать заявку на технологическое присоединение в отношении заявленного уровня напряжения и наименования энергопринимающего устройства (т.1 л.д.33,34).

В письме от 16.05.2012 Субботин В.В. возразил против доводов энергоснабжающей организации, указав, что право на технологическое присоединение имеют любые лица, сеть мощностью 6 Квт. проходит непосредственно над принадлежащим ему земельным участком, технологически присоединение возможно, трансформаторную подстанцию он планирует использовать как физическое лицо для бытовых нужд, в связи с чем на него распространяются требования п. 14 "Правил присоединения энергопринимающих установок", которые им были исполнены. Требования сетевой организации не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе земельного (т. 1 л.д. 35-39).

В ответ на данное обращение письмом N 158-25/1764 от 22.05.2012 "О технологическом присоединении" ОАО "МРСК Урала" указало Субботину В.В. на то, что принадлежащая ему КТПН является линейным объектом, строительство которого не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения, а Субботиным В.В. не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство линейного объекта, в связи с чем энергоснабжающая организация повторно предложила Субботину В.В. скорректировать заявку (т. 1 л.д. 40,41).

В ответ на данное письмо Субботин В.В. в письме вх. N 1559/3 от 28.05.2012 указал, что разрешение на строительство и перевод земельного участка в состав земель энергетики ему не требуются, поскольку КТПН имеет вспомогательный характер, предназначена для личного пользования, предложение скорректировать заявку является неосновательным (т.1 л.д. 42,43).

Письмом от 29.05.2012 N 158-25/1940 "О технологическом присоединении" ОАО "МРСК Урала" вновь указало, что КТПН не может рассматриваться в качестве вспомогательного сооружения, законодательством установлены специальные требования к строительству данных объектов и их безопасности. Строительство таких объектов допускается исключительно на землях энергетики, Субботину В.В. в третий раз предложено скорректировать заявку на технологическое присоединение N 1559 от 23.04.2012 в отношении заявленного уровня напряжения и наименования энергопринимающего устройства (т. 1 л.д. 44,45).

04.07.2012 Субботин В.В. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в уклонении от выдачи договора на технологическое присоединение КТПН (т. 1 л.д. 89).

Установив, что причиной отказа в выдаче договора на технологическое присоединение принадлежащей Субботину В.В. КТПН явилось отсутствие у данного лица статуса специального субъекта и наличие у него намерения установить КТПН на дачном участке, не относящемся к землям энергетики, 27.09.2012 в соответствии со статьёй 39.1 Федерального закона N 135 -ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" Челябинское УФАС России выдало ОАО "МРСК Урала" предупреждение N 16-04 от 27.09.2012, согласно которому последнее должно было выдать Субботину В.В. договор на технологическое присоединение в срок до 13.10.2012 (т. 2 л.д. 55,56).

Однако, ОАО "МРСК Урала" отказалось выполнить предупреждение N 16-04 от 27.09.2012 (письмо от 15.10.2012 N 07-12-1215), в связи с чем 18.10.2012 по заявлению Субботина В.В. Челябинским УФАС России приказом N 350 было возбуждено дело N 30-04/12 в отношении ОАО "МРСК Урала" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 -ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган истребовал информацию из различных органов относительно статуса КТПН как объекта недвижимости и наличия у физического лица права на установку КТПН на собственном земельном участке.

В результате из Уральского управления Ростехнадзора была получена информация о том, что КТПН не относится к линейным объектам, является частью энергопринимающего устройства и физическому лицу не запрещается устанавливать КТПН на своём земельном участке и подключать к электрическим сетям (письма от 15.08.2012 исх. N 00-27-05/11559 и от 25.12.2012 N 35523-т. 1 л.д. 61,62, т. 2 л.д. 48,49).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области письмом от 22.11.2012 N 17565-ж сообщила, что комплектная трансформаторная подстанция является сборно-разборным объектом, прочно с землёй не связана, к числу объектов недвижимости не относится, в связи с чем она может быть размещена на дачном земельном участке в качестве объекта вспомогательного назначения без перевода из земель сельскохозяйственного назначения и без получения разрешения на строительство (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 11,12).

Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в письме от 15.11.2012 N 40-11507/юр также сообщило, что КТПН не относится к линейным объектам и в том случае, если она предназначена для ведения дачного хозяйства, может размещаться на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 26-28).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме от 08.11.2012 N 02/2255, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в письме от 15.11.2012 N 40-11507/юр сообщили, что земли должны использоваться по целевому назначению, строительство сетевого линейного объекта предполагает использование земельного участка, относящегося к землям энергетики (т. 1 л.д. 49-55).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства созданная антимонопольным органом комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с Субботиным В.В. по заявке от 23.04.2012 N 1559 путём требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка, нарушают пункт 6 Правил присоединения и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в результате чего было вынесено соответствующее решение.

На основании указанного решения ОАО "МРСК Урала" выдано предписание об устранении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которым обществу предписано:

1. ОАО "МРСК Урала" прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), которое выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с Субботиным В.В. по заявке от 23.04.2012 N 1559 путём требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка.

1.1.ОАО "МРСК Урала" в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего предписания выдать Субботину В.В. договор на технологическое присоединение и технические условия по заявке от 23.04.2012 N 1559.

Заявитель оспорил указанные решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у энергоснабжающей организации оснований для отказа в заключении договора на технологическое присоединение. Установив наличие у заявителя статуса субъекта естественной монополии, суд признал обоснованной квалификацию выявленного нарушения по пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из содержания п. 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установив, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии, владеет на различных законных правах воздушными линиями электропередач - наземными сооружениями, состоящими из опор и смонтированных на них проводов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, следовательно, с учётом положений ст. 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий регламентированы упомянутыми выше "Правилами технологического присоединения".

"Правила технологического присоединения" в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединённой мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как видно из содержания приведённой выше переписки между заявителем и Субботиным В.В., ОАО "МРСК Урала" в качестве оснований для отказа в выдаче договора на технологическое присоединение с Субботиным В.В. по сути привело всего два основания: отсутствие у Субботина В.В. права на определение необходимости установки трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции и подачу заявки на технологическое присоединение КТП киоскового типа наружной установки, так как он не является ни сетевой организацией, ни субъектом оптового рынка электроэнергии; отсутствие у Субботина права на установку КТПН на земельном участке сельскохозяйственного назначения до его перевода в состав земель энергетики.

Довод заявителя об отсутствии у Субботина В.В. права на определение необходимости установки трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции и подачу заявки на технологическое присоединение КТП киоскового типа наружной установки ввиду отсутствия у него статуса специализированного субъекта (сетевой организации или субъекта оптового рынка электроэнергии) являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу и обоснованно был отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п. 3 "Правил технологического присоединения", независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к заявителям, на которых распространяется действие вышеуказанного положения Правил технологического присоединения, относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 "Правил технологического присоединения"), а также заявители (за исключением лиц, указанных в п. 12.1 "Правил технологического присоединения"), присоединённая мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно.

Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 названных Правил направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Приведённые положения Закона об электроэнергетике и "Правил технологического присоединения" устанавливают, что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как на сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, установлены пунктом 14 "Правил технологического присоединения", которым обязанность таких лиц представлять документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство линейного объекта, а также подтверждать факт владения энергопринимающим устройством, не предусмотрена.

Пунктом 11 "Правил технологического присоединения" установлено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий ОАО "МРСК Урала" перечисленным выше нормам права.

Приведённые в перечисленных выше письмах ссылки общества на ст. ст.77,78 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2012 N 136-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования перечисленных норм права следует, что перевод земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли энергетики, предназначенные для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики, необходим в случае строительства линий электропередач, капитальных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2.4.2 "Правил устройства электроустановок", утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикреплённым линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4.3 "Правил устройства электроустановок" магистраль ВЛ - участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры. Линейное ответвление от ВЛ - участок линии, присоединённой к магистрали ВЛ, имеющий более двух пролётов. Ответвление от ВЛ к вводу - участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода).

Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства (пункт 2.4.6).

Как следует из имеющихся в деле документов (руководства ОАО "Курганский электромеханический завод" по эксплуатации (паспорта) на подстанцию трансформаторную комплектную напряжением 10(6)/0,4 кВ. мощностью 25_630кВА (киосковую), представленных заявителем фотоматериалов (т. 1 л.д. 131-137,т. 2 л.д. 4-7,18-22), приобретённая Субботиным В.В. КТПН киоскового типа является энергопринимающим устройством небольшой мощности, предназначенным для энергоснабжения дачного участка. КТПН представляет собой металлический блок и трансформаторы, поставляется в сборном или подготовленном для сборки виде, может быть перемещена без несоразмерного ущерба для её назначения, следовательно, не относится к объектам недвижимого имущества.

КТПН данного типа предназначена для преобразования и распределения электрической энергии трёхфазного переменного тока напряжением 6-10 КВт., применяется, в том числе, в организациях коммунального назначения, не обладает признаками строения и соответствует понятию "энергоустановка", приведённому в пункте 1.1.3 "Правил устройства электроустановок", под которой понимается совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для преобразования её в другие виды энергии, но не соответствует понятию линейного объекта по смыслу, придаваемому указанному термину перечисленными выше нормами права.

Поскольку в силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в том числе, гражданами для садоводства и огородничества, использование КТПН киоскового типа для энергоснабжения дачного участка, то есть именно для целей садоводства и огородничества, не противоречит целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения, поскольку размещение КТПН в данном случае имеет вспомогательное назначение.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Субботин В.В. не планировал осуществлять коммерческое использование данной энергоустановки.

Как установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, электроснабжение принадлежащего Субботину В.В. земельного участка согласно схеме электрической внешнего электроснабжения предполагается без дополнительного строительства на земельном участке, над которым расположены линии электропередачи, опор линий электропередач и иного объекта капитального строительства (недвижимого имущества), технологическое присоединение объекта предполагается как ответвление от существующей опоры N 8, находящейся на балансе сетевой организации и расположенной к земельному участку заявителя ближе, чем ближайшая подстанция "Калачёво" (т. 1 л.д. 106).

При предложенной схеме электроснабжения владельцу КТПН не требуется получения разрешения на строительство объекта, ввод его в эксплуатацию, оформления земельного участка с соответствующим разрешённым использованием (для эксплуатации линейного объекта), в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о том, что для установки данной КТПН необходим перевод земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель энергетики, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В этой связи коллегия судей апелляционного суда считает необходимым также отметить, что ОАО "МРСК Урала" как коммерческая сетевая организация не наделено полномочиями по контролю за соблюдением целевого использования земель, соблюдением требований градостроительного законодательства и полномочиями по определению целевого назначения объекта как имеющего основное или вспомогательное значение.

Соответственно, общество не вправе отказывать в заключении договора на технологическое присоединение, ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства, и требовать от физического лица представления дополнительных сведений и документов, не предусмотренных пунктами 9 и 14 "Правил технологического присоединения".

Ссылка апеллянта на то, что уровень напряжения в линии электропередач, к которой предполагается присоединение трансформаторной подстанции, (6 КВт.) не соответствует характеристикам КТПН 10/0,4, отклоняется судом, поскольку показатель 10/0,4 применительно к КТПН означает номинальное высшее напряжение (10 КВт.), которое может быть преобразовано в электроэнергию напряжением 0,4 КВт., подлежащую распределению потребителям. По своим характеристикам КТПН 10/0,4 может быть использована для преобразования электроэнергии напряжением 6-10 КВт.

Поскольку пунктом 14 "Правил технологического присоединения" не предусмотрено обязательное указание в заявке физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, как сведений о номинальном высшем напряжении КТПН, так и сведений об уровне напряжения на границе балансовой принадлежности, требование ОАО "МРСК Урала" о необходимости корректировки заявки в связи с несоответствием этих показателей, противоречит указанной норме права.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил ОАО "МРСК Урала" обязано было выдать Субботину В.В. в течение 30 дней с момента поступления заявки исх. N 1559 от 23.04.2012 договор на технологическое присоединение и технические условия, однако, данную обязанность не исполнило, что обоснованно оценено судом первой инстанции как уклонение от исполнения обязанности по технологическому присоединению.

Соответственно, отказав в заключении договора на технологическое присоединение по мотиву несоответствия планируемого использования земельного участка его целевому назначению, а также отсутствия разрешения на строительство КТПН киоскового типа и отсутствия у Субботина В.В. статуса специального субъекта, ОАО "МРСК Урала" тем самым создало Субботину В.В. необоснованные препятствия в заключении договора на технологическое присоединение.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и ОАО "МРСК Урала" не оспариваются факты неоднократного обращения Субботина В.В. с надлежащей заявкой на технологическое присоединение, а также отказ общества от направления Субботину В.В. проекта договора на технологическое присоединение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уклонении субъекта естественной монополии от заключения договора на технологическое присоединение подателю заявки.

По сути действия ОАО "МРСК Урала" в рассматриваемой ситуации были направлены на понуждение Субботина В.В. к присоединению к существующей подстанции "Калачёво", входящей в структуру энергосетевого хозяйства данной энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 106), что обоснованно оценено антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и правомерно квалифицировано как нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют. Оспариваемые ненормативные правовые акты Управления соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-9276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин