Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10891/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-9684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Плотникова А.А., паспорт, доверенность N 08-35-154 от 30.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года по делу N А50-9684/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО "ЧУСОВСКОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ОАО "Чусовской металлургический завод", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", о взыскании 2 202 039 руб. 30 коп. суммы задолженности, 398 660 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 23.07.2013.

В ходе рассмотрения дела судом от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера взыскиваемой неустойки до 420 460 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.10.2011 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 202 039 руб. 30 коп., неустойка в размере 420 460 руб. 80 коп., 36 003 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 27517 от 03.08.2011. При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки после прекращения срока действия договора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.07.2013. В жалобе указал, что п.8.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2012. что соответствует положениям ст.425 ГК РФ. Таким образом, взыскание неустойки за период после истечения срока действия договора неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2013 судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон объявлен перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи М.Н. Кощеевой на судью Р.А. Балдина. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представителем истца заявлено о принятии судом мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами спора заключен договор поставки N 27517 от 03.08.2011 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.11), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень горных пород (строительный). Наименование, сортамент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 05.08.2011 к договору покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п.6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2011 к договору поставки) в случае нарушения сроков оплаты товара и/или транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные N 1143-53811 от 31.08.2011 на сумму 1 077 033 руб. 20 коп., N 1143-54745 от 30.09.2011 на сумму 1 036 824 руб. 70 коп., N 1143-55602 от 31.10.2011 на сумму 88 181 руб. 40 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного с истцом договора поставки N 27517 от 03.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его (товара) оплате судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности, неустойки в порядке ст.309, 310, 486, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период после истечения срока действия договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Приведенные ответчиком доводы о прекращении начисления неустойки на долг, возникший во время действия договора, противоречат назначению неустойки, определённой законом и условиями спорного договора. Приведённое ответчиком толкование договора позволяет ему при наличии долга в пользу принципала отказаться от исполнения договора и избежать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.2 ч 1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или третьих лиц.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия наступлением невозможности удовлетворения требований истца, а также причинением истцу ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления N 55 и п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

В обоснование предъявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Документального обоснования фактов, на которые ссылается истец и наличие которых, по его мнению, может привести к причинению истцу ущерба, также не представлено.

Истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком требований вступивших в законную силу судебных актов.

В материалы дела также не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, сокращения численности штата организации ответчика.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, на предотвращение значительного ущерба, без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Сам по себе факт наличия у истца перед его контрагентами гражданско-правовых обязательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом ходатайства в порядке ст.90 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности их исполнения истцом в результате совершения ответчиком неправомерных действий.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий, в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 и 91 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-9684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, а в части отказа в принятии обеспечительных мер в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова