Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 19АП-864/10

г. Воронеж

05 февраля 2010 г.

Дело N А64-2175/09

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 г. по делу N А64-2175/09 (судья Е.И.Михеева) по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4" - "Восточная региональная генерация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N50-А, при участии третьих лиц: Прокуратуры Тамбовской области, ООО "Коммунально-Строительный Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ТГК-4" в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 г. по делу N А64-2175/09.

Апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тамбовской области 23.11.2009 г., соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 08.12.2009 г.

Апелляционная жалоба подана Обществом в Арбитражный суд Тамбовской области (согласно почтовому штемпелю на конверте) только 14.01.2010 года, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее указанной даты заявителем не представлено.

В тексте апелляционной жалобы также не имеется указаний уважительности причин пропуска процессуального срока. Заявителем к апелляционной жалобе приложен лишь конверт о получении решения арбитражного суда области, отправленного 15.12.2009 г.

Согласно положениям ст.ст. 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как отражено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Восточная региональная генерация" по платежному поручению N 8 от 11.01.2010 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Восточная региональная генерация" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009 г. по делу N А64-2175/09 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" - "Восточная региональная генерация" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 8 от 11.01.2010.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.А.Семенюта