Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33160/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-44302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-44302/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-423),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

(ОГРН 1027709005642, 107045, г. Москва, Рождественский Бульвар, д. 21, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр"

(ОГРН 1037733032370, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт, д. 10)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаров С.Н. по доверенности от 12.10.2010 г.;

от ответчика: Барченкова А.А. по доверенности от 30.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" (далее - ответчик) задолженности по договору N 0-73/10 от 01.02.2010 г. в размере 758 892 руб. 50 коп. и пени в размере 129 617 руб.

Решением суда от 29.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 758 892 руб. 50 коп., пени в размере 128 483 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20 743 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт, указав на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг N 0-73/10 от 01.02.2010 г., предметом которого является оказание платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов (физических лиц).

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N 1.

Счет, акт выполненных услуг и приложение к нему направляются заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании расчетного периода. Расчетный период совпадает с календарным месяцем.

Датой получения заказчиком комплекта документов признается дата подписания ответственного лица заказчика в путевом листе в случае доставки курьером либо дата получения, указанная в уведомлении о вручении в случае отправки почтой.

С момента получения акта выполненных услуг заказчик обязуется подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 (яти) рабочих дней либо письменного предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта. В противном случае по истечении указанного срока акт выполненных услуг считается подписанным, оказанные медицинские услуги принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные медицинские услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги при условии своевременного (п. 3.2) предоставления исполнителем необходимого комплекта документов (счет, акт выполненных услуг и приложение к нему). Днем оплаты заказчиком работ исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по проведению лабораторных исследований в период с января по ноябрь 2012 г. на общую сумму 2 404 910 руб.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2012 г., в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 758 892 руб. 50 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени на основании п.5.2.1 договора, по условиям которого в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг исполнителя в соответствии с п. 3.5 договора, исполнитель имеет право предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, а заказчик в случае предъявления такого требования обязан оплатить указанные штрафные санкции.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 129 617 руб.

Проверив расчет истца, с учетом положений п.п. 3.3, 3.5 договора и отсутствия доказательств направления акта N 4070 от 31.10.2012 г. ранее 03.07.2013 г., суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы пеней, которые составили 128 483 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства несоразмерности пеней не представил, правовые основания для снижения суммы пеней и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-44302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗелМедЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина