Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6915/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-5192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2013)

Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года

по делу N А46-5192/2013 (судья Баландин В.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИПОСОМ" (ОГРН 1105543011045, ИНН 5501224811)

к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518)

о взыскании 16 303 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Меньшиков С.А. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИПОСОМ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИПОСОМ" (далее - ООО "ЛИПОСОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 064 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 239 руб. 34 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2013 по делу N А46-5192/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ЛИПОСОМ" удовлетворил частично. С Фонда в пользу ООО "ЛИПОСОМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 064 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 руб. 17 коп. и государственная пошлина в сумме 1 997 руб. 03 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что возврат денежных средств в случае отмены исполненного судебного акта возможен только на основании статьи 325 судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, полученное ответчиком взыскание по отмененному решению суда не является неосновательным обогащением, а срок с момента вынесения судебного акта об отмене решения до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта не является просрочкой исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Правовая позиция ответчика основана на определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 по делу N ВАС-14289/11, от 18.02.2013 по делу N ВАС-956/13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "ЛИПОСОМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба Фонда не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЛИПОСОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5192/2011 от 02.12.2011 взыскан с ООО "ЛИПОСОМ" в пользу Фонда грант по соглашению от 07.12.2010 N 5 в сумме 500 000 руб.

29.02.2012 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 во исполнение исполнительного листа N А46-9968/2011 от 02.12.2011, выданного Арбитражным судом Омской области, Отделом службы судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 19820/12/04/55.

29.03.2012 на основании постановления ОССП об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета истца N 40702810300000000965 в ЗАО КБ Мираф-Банк на расчетный счет ОССП перечислено 15 064 руб. 20 коп. платежным поручением N 188 от 29.03.2012.

06.04.2012 года ОССП перечислил на расчетный счет ответчика N 40703810745000000005 в Омском отделении N 8634 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 15 064 руб. 20 коп. платежным поручением N 2529287 от 06.04.2012.

Постановлением ФАС ЗСО от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-9968/2011 отменено.

Постановлением ОССП от 26.06.2012 исполнительное производство прекращено, меры по взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены постановлением ОССП от 26.06.2012.

ОССП письмом от 23.07.2012 сообщило о том, что не может возвратить истцу денежную сумму в размере 15 064 руб. 20 коп., поскольку эти денежные средства перечислены ответчику.

Требования истца от 02.11.2012 исх. N 02/11 и от 23.01.2013 исх. N 1 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в своих письмах от 14.1ФЛ64ЛИN 1090 и от 01.02.2013 N 169 на то, что Фонд никаких денежных средств от ООО "ЛИПОСОМ" не получал, что и явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

19.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта полагает возможным руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 в котором указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные устно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств истца в сумме 15 064 руб. 20 коп. в результате исполнения решения суда от 02.12.2011 по делу N А46-9968/2011 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку решение суда от 02.12.2011 по делу N А46-9968/2011 Постановлением ФАС ЗСО от 07.06.2012 отменено, ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 15 064 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 руб. 34 коп. за период с 07.06.2012 по 31.05.2013.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней в периоде, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О Практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 07.06.2012 по 31.05.2013 составляет 1 215 руб. 17 коп. (15 064 руб. 20 коп.х8,25%:360х352 дня).

Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 15 064 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 215 руб. 17 коп. за период 07.06.2012 по 31.05.2013 (352 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-5192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина