Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9587/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-7027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7027/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" - Головина Е.В. (доверенность N 1 от 25.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - Бруль М.И. (доверенность N 29 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - истец, ООО "Агро Фирма Плодородие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" (далее - ответчик, ООО "Надежда Агро") о взыскании задолженности в размере 531 104 руб. 00 коп., неустойки в размере 516 233 руб. 09 коп. (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует указание должностного положения расписавшегося в получении товара лица, указание номера и даты доверенности получающего лица, а в товарной накладной N 172 имеется только подпись лица без указания расшифровки. Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют оттиски печати ответчика. Податель жалобы поясняет, что Тимилисов К.И. не был принят в штат организации, и полномочиями на принятие спорного товара не наделялся.

Также ответчик ссылается на то, что предварительная оплата, внесенная ответчиком до получения товара, не может являться прямым последующим одобрением сделки.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен контррасчет, в котором ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не соответствует размерам нарушенных обязательств. Также дополнительно было устно заявлено аналогичное ходатайство представителем ответчика в судебном заседании.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Агро Фирма Плодородие" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 между ООО "Агро Фирма Плодородие" (поставщик) к ООО "Надежда Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 32/2011 от 17.03.2011.

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого, определяется сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Согласованные сторонами настоящего договора наименование, цена, количество и ассортимент товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.5 договора поставки, покупатель производит расчет следующим образом: 30% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 70% стоимости товара до 01.11.2011.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

17.03.2011 стороны подписали спецификацию N 1, в которой предусмотрели товар, количество, цену за единицу товара, сумму поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки N 32/2011 от 17.03.2011 ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 227 618 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 12.04.2011 на сумму 53 898 руб. 00 коп., N 52 от 29.04.2011 на сумму 173 720 руб. 00 коп.

По товарным накладным N 355 от 10.06.2011 на сумму 159 747 руб. 00 коп., N 172 от 05.05.2011 на сумму 593 050 руб. 00 коп. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 758 722 руб. 00 коп.

01.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности основного долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел предварительную оплату товара в размере 227 618 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 12.04.2011 на сумму 53 898 руб. 00 коп., N 52 от 29.04.2011 на сумму 173 720 руб. 00 коп.

По товарным накладным N 355 от 10.06.2011 на сумму 159 747 руб. 00 коп., N 172 от 05.05.2011 на сумму 593 050 руб. 00 коп. истец поставил ответчику товар.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность факта передачи товара по спорным товарным накладным признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика о получении продукции. В материалы дела истцом представлены доверенности от 02.05.2011 N 5, от 24.05.2011 на лицо, получавшее поставленный товар.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о передаче истцом продукции неуполномоченному лицу, так в доверенностях от 02.05.2011 N 5, от 24.05.2011 имеются пороки в оформлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на нормы Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" в контексте рассматриваемых обстоятельств дела неосновательны, поскольку данная Инструкция применяется в части, не противоречащей ГК РФ и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем с момента введения в действие части 1 ГК РФ (с 01.01.1995) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в соответствии со статьей 185 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.1996 N 1792/96). Ограничение, установленное абзацем 2 пункта 1 указанной Инструкции, - о выдаче доверенности только лицу, состоящему в трудовых отношениях с доверителем, ГК РФ не предусмотрено.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком доказательства, а именно: копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012 год с доказательствами их направления в налоговый орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Для представления своих интересов юридическое лицо вправе выдать доверенность гражданину независимо от того, состоит он в трудовых отношениях с этим доверителем или нет.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Отсутствие подписи поверенного в предъявляемой им доверенности не означает отсутствия у последнего соответствующих полномочий, так как сам факт представления доверенности подтверждает принятие поверенным на себя поручения.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 24.05.2011, от 02.05.2011 N 5 усматривается, что они заверены оттисками печати юридического лица - ответчика.

В связи, с чем оснований считать, что товары в указанных товарных накладных получены неуполномоченным лицом, не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 17.03.2011 N 32/2011 (пункт 8.3) согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки, судом первой инстанции был проверен и признан неверным. Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 08.08.2011 по 24.05.2012, сумма неустойки составляет 516 233 руб. 09 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, при определении суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ (8,25%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Однако, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 516 233 руб. 09 коп. позволяет установить баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-7027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин