Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18476/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-17199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Токарь И.В. - доверенность от 01.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18476/2013) ЗАО "Орион Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-17199/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Финансовая компания С-ИНВЕСТ"

к ЗАО "Орион Инжиниринг"

о взыскании 11 118 181 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания С-ИНВЕСТ" (ОГРН:1067746257556) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Орион Инжиниринг" (ОГРН: 1097746725977) 17.130.165 руб. задолженности по договору поставки N 11/12-1 от 07.11.2012 года, 1.786.410 руб. 28 коп. неустойки.

Определением от 06.06.2013 года судом принято уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8.130.165 руб. основной задолженности, 2.988.016 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 372.825 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 20.05.2013 года, 40.208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 04.06.2013 года.

Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Орион Инжиниринг" извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 года между ООО "Финансовая компания С-ИНВЕСТ" и ЗАО "Орион Инжиниринг" был заключен договор поставки N 11/12-1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и опалить нефтепродукты (п. 1.1 договора) в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных сторонами договора в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2012 к договору поставки, истец обязался передать ответчику Мазут Топочный М-100 (далее товар), пунктом 2 дополнительного соглашения N 1, в количестве 2 845,730 тн +/- 10% (п.2. дополнительного соглашения N 1).

Порядок оплаты за поставляемый товар был установлен сторонами в виде 100% предоплаты (п.6 дополнительного соглашения N 1).

Цена за одну тонну товара была определена сторонами договора в дополнительном соглашении N 2 от 07.11.2012 к договору поставки и составила 10.500 руб. на условиях франко-резервуар ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Таким образом, общая сумма договора составила 29.880.165 руб. 00 коп.

16.11.2012 в адрес ответчика истцом, с учетом требований положений договора, был выставлен счет N 26 от 16.11.2012 года на сумму 29.880.165 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается, между тем, податель жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поставки, предусмотрена санкция за несвоевременную оплату согласованного к поставке товара, в виде обязательства ответчика выплатить истцу пени в размере 0.1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора начислены пени в сумме 2.988.016 руб., а также 372.875 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 20.05.2013 года, 40.208 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 04.06.2013 года.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Ссылка подателя жалобы на не направление в адрес ответчика претензии, отклоняется судом, так как условия договора не содержат указание на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом положения гражданского законодательства не содержат указанных императивных норм в отношении договора поставки.

Не может быть принят довод ЗАО "Орион Инжиниринг" о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.04.2013 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заповедная д. 51 А (т. 1 л.д. 34), являющийся адресом государственной регистрации ЗАО "Орион Инжиниринг" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 22 - 23).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Орион Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-17199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орион Инжиниринг" (ОГРН: 1097746725977) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева