Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7589/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А45-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013

по делу N А45-3063/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион",

г.Новосибирск (ОГРН 1115476031120),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии",

г.Бердск (ОГРН 1115445001650),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 698,56 руб., пени в размере 15 847,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 698,56 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 874,66 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экотехнологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом допущены процессуальные нарушения в части не извещения о времени и месте судебного заседания,.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение N 10 общей площадью 12,4 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова, 23, за определенную в договоре плату.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды помещения исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи и действует по 30.11.2012 года.

В соответствии пунктом 3.3.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно условиям пункта 4.4 договора арендная плата определяется исходя из размера арендной платы за один квадратный метр площади помещения: для помещения N 10 (общей площадью 12,4 кв.м.) - 601,80 руб. в месяц с учетом НДС 18%. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 7 462,32 руб., в том числе НДС 18% 1138,32 руб.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному арендатором.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с апреля 2012 по ноябрь 2012 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 59 698,56 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 06.10.2012 N 01/12 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 433, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии арендатором от арендодателя по договору аренды N 26 от 01.01.2012 нежилого помещения, использования его в течение срока действия договора, однако, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 59 698,56 руб., подлежащая уплате истцу.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 7 895,02 руб. за период с 06.04.2012 по 30.11.2012 года.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получении искового заявления, отклоняются апелляционной инстанцией.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 633011, г.Бердск, ул.Ленина,13а,кв.131 что соответствует адресу юридического лица ООО "Экотехнология" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 37), определение получено Резниковым А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором общества (л.д. 37).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику по адресу: 633011, г.Бердск, ул.Ленина,13а,кв.131 что соответствует адресу юридического лица ООО "Экотехнология" согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 61).

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343) устанавливают, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте возвратившемся в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 61), имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика, в связи с чем, судом правомерно такое почтовое отправления расценено как доказательства надлежащего извещения стороны.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Экотехнология" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО "Регион" приложена почтовая квитанция (с описью вложения) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), такие доказательства не представлены.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателями апелляционных жалоб в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина