Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-10654/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-10985/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман",

апелляционное производство N 05АП-10654/2013

на решение от 05.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-10985/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата регистрации 13.11.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533 дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от Уссурийской таможни: Зуев А.А., представитель по доверенности N 3026 от 13.02.2013, (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013; служебное удостоверение; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от N 83 от 09.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013; служебное удостоверение.

от ООО "Талисман": до перерыва - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, после перерыва - Абрамова И.А., директор, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 N 3085, имеющаяся в материалах дела; водительское удостоверение; адвокат Моргунова А.А., представитель по доверенности от 07.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия 06.10.2014; удостоверение N 1845;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара N 6, заявленного в декларации на товары N 10716080/210910/П005379 в соответствии с ТН ВЭД по коду 4418 90 100 0 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, поскольку, по мнению общества, ввезенные паркетные планки подлежат классификации именно по позиции 4409210000. Обращает внимание суда на судебную практику, подтверждающие правильность отнесения такого товара к позиции 4409210000.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что таможенным органом не отбирались образцы ввезенного товара, в связи с чем результаты проведенной камеральной проверки нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматриваются еще несколько аналогичных дел, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры к объединению данных дел в одно производство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом руководителя в командировку за пределы РФ. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя общества.

Вместе с тем, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, в судебном заседании 30.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2013 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали изложенные в отзыве доводы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.01.2007 N HLSF-343, заключенного ООО "Талисман" с компанией "ВАНЬЛИ" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - Планка паркетная из бамбука, пропитанная антисептиком, лакированная, кромки и торцы имеют паз-гребень, всего 1942 штуки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10716080/210910/П005379 (далее - спорная ДТ), указанный товар был задекларирован с применением кода классификации 4409 21 000 0 и выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен".

После выпуска в отношении данного товара Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки достоверности заявленных сведений, в ходе которой установлено, что рассматриваемый товар является планкой паркетной из бамбука, изготовленной из склеенных слоев бамбуковых заготовок, пропитанной антисептиком, лакированной, кромки и торцы имеют паз-гребень.

По результатам проверки составлен акт N 10716000/400/140213/А0098 и принято решение об отнесении указанного выше товара к подсубпозиции - 4418 90 100 0 - изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, прочие: слоисто-клееный лесоматериал (ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости).

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что обществом к таможенному оформлению по спорной ДТ товар N 6 заявлен как "планка паркетная из бамбука, пропитанная антисептиком лакированная, кромки и торцы имеют паз-гребень", с указанием классификационного кода товара - 4409210000 ТН ВЭД. Таможенным органом, в свою очередь, спорный товар классифицирован по коду 4418901000 ТН ВЭД.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спор относительно классификации товара возник на уровне товарной позиции.

Позиции 4409 ТН ВЭД, которая была заявлена обществом в спорной ДТ, соответствуют пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 4409 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются пиломатериалы, в частности доски, планки и т.д., которые после распиловки или обрезания подвергаются обработке, обеспечивающей непрерывный профиль по любой из кромок, торцов или плоскостей, либо для облегчения последующего соединения, либо для получения фигурных или фасонных материалов, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или неимеющие торцевые соединения. Коду подсубпозии 4409210000 соответствуют пиломатериалы лиственные, из бамбука.

В то же время, в товарную позицию 4418 ТН ВЭД включаются изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые деревянные панели, панели напольные собранные, гонт и дранку кровельные. Исходя из пояснений к товарной позиции 4418 ТН ВЭД России в данной товарной позиции классифицируются деревянные изделия, включая изделия деревянные мозаичные или инкрустированные, используемые при строительстве любых сооружений и т.д., как в собранном, так и в разобранном виде, независимо от того, имеют ли они такие металлические детали как петли, замки и т.п. или не имеют. Слоисто-клеенные лесоматериалы соответствуют коду подсубпозии 4418901000.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Экспертно-криминалистической службой - Региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток (письмо от 16.01.2013 N 04-09/0129), все паркетные панели из бамбука независимо от технологии их создания, являются слоисто-клееными материалами, так как при использовании любой технологии представляют собой конструкционный материал, получаемый путем склеивания нескольких слоев бамбуковых заготовок в определенном порядке в зависимости от технологии производства. Технологий, позволяющих получить паркетные доски из бамбука без разделения стебля бамбука на ламели и последующего их склеивания для получения паркетной доски не существует и существовать не может принципиально, так как небольшая толщина стенок пустотелого бамбукового стебля и сама его форма не позволяет создать паркетные планки достаточной ширины и толщины не прибегая к созданию многослойного изделия.

Таким образом, исходя из оценки представленных обществом документов, ввезенный обществом товар, исходя из технологии его производства, не может быть включен в позицию 4409, поскольку не соответствует определяющему критерию, позволяющему отнести товар к данной позиции. Ввезенный товар не может быть отнесен к пиломатериалам в силу технологических особенностей его изготовления.

Довод общества о том, что, поскольку при описании товара N 6 был указан материал, из которого изготовлены планки - бамбук, то товар должен быть включен в позицию 4409, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 6 примечаний к группе 44 ТН ВЭД термин "древесина" в товарных позициях данной группы относится также к бамбуку и другим материалам древесной породы. Таким образом, изделия из бамбука могут быть отнесены к любой позиции данной товарной группы.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения таможенным органом ввезенного обществом товара к подсубпозиции 4418901000, является правильным и обоснованным.

Ссылка ООО "Талисман" на судебную практику, подтверждающую правильность отнесения товара к позиции 4409210000, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, вынесены в результате рассмотрения споров с участием иных лиц, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что таможенным органом не отбирались образцы ввезенного товара, в связи с чем результаты проведенной камеральной проверки нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган, действуя в рамках статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при проведении камеральной проверки правомерно исходил из объяснений общества и наименования товара, указанного в спорной декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в арбитражном суде рассматриваются еще несколько аналогичных дел, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять меры к объединению данных дел в одно производство, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, объединение дел является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-10985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк