Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-4645/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А33-5955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-5955/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (ИНН 7703394104, ОГРН 1097799014433) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Сибирское некоммерческое партнерство проектных организаций" (ИНН 7703394104, ОГРН 1097799014433, далее - НП СРО "Проекты Сибири") о взыскании 126 501 рублей 60 копеек задолженности по уплате членских взносов за четвертый квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что НП СРО "Проекты Сибири" не имеет задолженности по уплате членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Как пояснил заявитель, 20.12.2011 решением Внеочередного VI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (протокол N 6) определен размер отчислений саморегулируемых организаций проектировщиков на нужды Национального объединения проектировщиков в 2012 году в сумме 4000 рублей в год за каждую проектную организацию - члена саморегулируемой организации проектировщиков. Однако, согласно решению общего собрания членов НП СРО "Проекты Сибири" от 01.06.2012 (13 вопрос повестки дня), размер ежегодных взносов в Национальное объединение проектировщиков за каждого члена был снижен с 4000 рублей до 1000 рублей.

Как пояснил ответчик, достижение непосредственных целей и задач саморегулируемой организации, а именно: предупреждение причинения вреда и повышение качества осуществления архитектурно-строительного проектирования, имеет приоритетное значение по сравнению с иными обязанностями саморегулируемой организации, в том числе и обязанностью по перечислению средств на нужды истца.

Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2013.

Кроме того, 23.09.2013 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине отсутствия билетов на самолет на рейс Москва-Красноярск.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не подтверждено документально, не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с участием ответчика в Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации".

Неуплата ответчиком предусмотренного уставом истца членских взносов за 2, 3, 4 кварталы 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов истцу и наличия задолженности по их оплате за 2012 год в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При этом обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

Как следует из устава негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" члены объединения обязаны соблюдать положения настоящего устава и иных документов объединения, утвержденных Съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее - Съезд, Съезд саморегулируемых организаций), выполнять решения принятые Съездом, своевременно и в полном объеме оплачивать отчисления на нужды объединения, в том числе вступительные и членские взносы (пункты 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 устава).

Таким образом, ответчик, вступив в члены негосударственной некоммерческой организации, добровольно принял на себя обязательство по уплате регулярных членских взносов, в порядке и на условиях, установленных уставом истца и принятыми Съездом решениями.

При названных обстоятельствах определение размера отчислений саморегулируемых организаций (членских взносов) на нужды национального объединения (истца) относится к компетенции Съезда саморегулируемых организаций.

С учетом этого решение ответчика об уменьшении размера ежегодных взносов в 2012 году в национальное объединение проектировщиков обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Решением Внеочередного VI Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 20.12.2011 определен размер отчислений саморегулируемых организаций проектировщиков на нужды Национального объединения проектировщиков в 2012 году в сумме 4000 рублей в год за каждую проектную организацию - члена саморегулируемой организации проектировщиков.

Проверив расчет задолженности ответчика по уплате членских взносов, суд признал его обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что в первом квартале 2012 года численность членов НП СРО "Проекты Сибири" составляла 155 членов, во втором квартале - 160 членов, в третьем квартале - 155 членов, в четвертом квартале - 162 члена.

Исходя из установленного Съездом размера отчислений в год на одного члена саморегулируемой организации (4000 рублей в год или 1000 рублей в квартал), размер подлежащих уплате ответчиком членских взносов в 2012 году правомерно определен истцом в общей сумме 632 000 рублей (155 чл. х 1000 руб. + 160 чл. х 1000 руб. + 155 чл. х 1000 руб. + 162 чл. х 1000 руб.)

Как указал ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные платежные поручения, за 2012 год им оплачено 354 248 рублей 40 копеек членских взносов.

Между тем истец при окончательном расчете задолженности помимо всех указанных ответчиком платежных поручений принял также во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора оплаты на общую сумму 151 250 рублей (платежные поручения от 11.01.2013 N 11, от 15.02.2013 N 81, от 11.03.2013 N 132, от 15.04.2013 N 174, от 06.05.2013 N 216, указанные в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов - л.д.71).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате взносов за четвертый квартал 2012 года в сумме 126 501 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-5955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай