Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8281/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А12-14107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" - Савельев В.М., по доверенности N АС-170-77 от 01.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года,

по делу N А12-14107/2013, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком",

(ИНН 3448025853 ОГРН 1023404359296),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании незаконным и отмене постановления N 13-01-14.31-02/164 от 29.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Коламбия-Телеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 13-01-14.31-02/164 от 29.05.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14107/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Коламбия-Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления граждан о признаках нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "Коламбия-Телеком". По мнению заявителей Общество, установив тариф выше, чем у других абонентов, нарушило их права.

По результатам рассмотрения заявлений приказом руководителя Управления от 30.11.2011 г. N 82 было возбуждено дело N11-01-10-02/699 по признакам нарушения Общество п.6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9,14.31,13.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской федерации (ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ).

Решением УФАС N 11-01-10-02/699 от 02.10.2012 г. о нарушении антимонопольного законодательства Общество признано нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи.

Законность решения УФАС N 11-01-10-02/699 от 02.10.2012 г. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 25.02.2013 г. по делу N А12-30853/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением N 13-01-14.31-02/164 от 29.05.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А12-30853/2012, имеют преюдициальное значение для данного дела, признав доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части назначения штрафа ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что вина общества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 25.02.2013 г. по делу N А12-30853/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Однако при рассмотрении оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 200525 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягощающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Однако несмотря на то, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, административный орган назначил не минимальное наказание что составляет 100000 рублей, а наказание в виде штрафа в сумме 200525 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что мера наказания соразмерна совершённому деянию, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме 100525 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года, по делу N А12-14107/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 13-01-14.31-02/164 от 29.05.2013 в части назначения наказания в сумме 100525 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 13-01-14.31-02/164 от 29.05.2013 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 100525 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по делу N А12-14107/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова