Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 19АП-5852/10

г. Воронеж

20 сентября 2010 г.

Дело N А64-2460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщикова А.А., ООО "Дизель-Медиа": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу N A64-2460/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Медиа", о расторжении договора от 30.06.2008 г. N 142, обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 2 915,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, КУМИ г. Тамбова) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Запайщиков А.А.) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне от 30.06.2008 г. N 142, обязании ИП Запайщикова А.А. произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по нечетной стороне ул. Мичуринской, в месте остановки "Шлихтера" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 2 915,89 рублей, в том числе: 2 060,89 рублей основного долга, 855 рублей пени по договору от 30.06.2008 г. N 142.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Медиа" (далее - третье лицо, ООО "Дизель-Медиа").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2010 г.) с ИП Запайщикова А.А. в пользу КУМИ г. Тамбова взыскано 400 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КУМИ г. Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга, расторжении договора от 30.06.2008 г. N 142, демонтаже рекламной конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщикова А.А., ООО "Дизель-Медиа" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 06.09.2010 г. объявлялся перерыв до 13.09.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (комитет) (правопредшественник КУМИ г. Тамбова) и ИП Запайщиковым А.А. (рекламораспространитель) заключен договор N 142 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого комитет на основании заключения Экспертного Совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы администрации г. Тамбова от 30.06.2008 г. N 4712, разрешением на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 г. N 376 предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне в городе Тамбове по нечетной стороне ул. Мичуринской в месте остановки "Шлихтера" в виде рекламного щита согласно цветному эскизу, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 1) и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,68 кв. м. на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г. (п. 1.2 договора). Сторонами согласован размер платы по договору в сумме 352,80 рублей в месяц (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение N 2) за текущий месяц до 10 (десятого) числа текущего месяца. Первый платеж производится в течение 10 (десяти) дней с даты его заключения (п. 3.1 договора).

При невнесении платежа в срок, указанный в п. 3.1 договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В нарушение п. 3.1 договора платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ИП Запайщиковым А.А. образовалась задолженность за период с 12.10.2009 г. по 20.03.2010 г. в сумме 2 060,89 рублей.

17.02.2010 г. ответчику направлена претензия-предупреждение N 01-16д-2538 о погашении задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции.

По мнению КУМИ г. Тамбова, претензия от 17.02.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключив 30.06.2008 г. договор с КУМИ г. Тамбова, ИП Запайщиков А.А. принял на себя обязательство по перечислению платежей по договору в срок, установленный п. 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено нарушение установленного договором срока оплаты денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение N 26 от 01.03.2010 г., которым ООО "Дизель-Медиа" погасило задолженность за ответчика в размере 1 708,09 рублей, а также квитанция от 18.06.2010 г., подтверждающая факт уплаты ИП Запайщиковым А.А. 1 415 рублей по договору N 142 от 30.06.2008 г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку договор N 142 от 30.06.2008 г. не содержит указания на исполнение обязательства должником лично, внесение третьим лицом суммы долга на расчетный счет истца правомерно.

Так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма основного долга полностью погашена ответчиком, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 060,89 рублей.

Учитывая, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 400 рублей пени за период с 11.09.2009 г. по 20.03.2010 г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 142 от 30.06.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценка характера допущенных стороной договора нарушений должна производиться с учетом всех обстоятельств дела. При этом истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

Учитывая полное исполнение ИП Запайщиковым А.А. денежных обязательств по договору перед истцом, непредставление КУМИ г. Тамбова доказательств наличия убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и, как следствие, отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

То обстоятельство, что ответчик нарушил срок оплаты по договору, предоставляет истцу право привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ, а не является основанием для расторжения договора.

Довод КУМИ г. Тамбова о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на п. 5.1 договора N 142 от 30.06.2008 г. и наличие у него права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения рекламораспространителем платежа, предусмотренного договором в течение 20 дней.

Между тем, оснований полагать договор N 142 от 30.06.2008 г. расторгнутым в одностороннем порядке у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору рекламораспространитель получает письменное предписание комитета о необходимости устранения нарушений, а в случае непринятия мер по устранению нарушений в течение 10 дней со дня получения предписания демонтирует рекламную конструкцию. При этом договор считается расторгнутым со дня истечения срока для устранения нарушений, указанного в предписании комитета.

Положения п.п. 5.1, 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исходя из толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует рассматривать во взаимосвязи.

Установив наличие просрочки платежа по договору со стороны рекламораспространителя, КУМИ г. Тамбова направил ИП Запайщикову А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в претензии содержалось предложение договор N 142 от 30.06.2008 г. считать расторгнутым с 15.03.2010 г., демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: нечетная сторона ул. Мичуринской в месте остановки "Шлихтера".

Претензия получена ИП Запайщиковым А.А. 19.02.2010 г.

В установленный п. 4.1 договора десятидневный срок ООО "Дизель-Медиа" за ИП Запайщикова А.А. платежным поручением N 26 от 01.03.2010 г. погасило образовавшуюся задолженность в сумме 1 708,09 рублей. В графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по договору N 142 от 30.06.2008 г. за период октябрь 2009 года - февраль 2010 года за ИП Запайщикова А.А. согласно ст. 313 ГК РФ, без НДС.

Таким образом, ИП Запайщиковым А.А. был соблюден установленный договором порядок урегулирования спора. Оплатив образовавшуюся задолженность, ответчик устранил обстоятельство нарушения договора.

Обращаясь в суд с иском, КУМИ г. Тамбова ссылается на наличие задолженности ИП Запайщикова А.А. за тот же самый период, а также за март 2010 года.

При этом каких-либо новых претензий, предписаний в соответствии с п. 4.1 договора ответчику не предъявлено (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик должен был произвести оплату долга лично, является несостоятельным и также подлежит отклонению. Договором N 142 от 30.06.2008 г. не предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор не содержит запрета рекламорапространителю возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2010 г. по делу N А64-2460/2010 в части отказа во взыскании основного долга по договору 30.06.2008 г. N 142, расторжении договора от 30.06.2008 г. N 142, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тамбов, по нечетной стороне ул. Мичуринской, в месте остановки "Шлихтера", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова