Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-8891/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-22655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Остапенко Н.П., по доверенности от 07.11.2011 N 34, Марчук М.Л., по доверенности от 06.08.2012 N 76,

от заинтересованного лица - Павлюк И.Ю., по доверенности от 26.11.2012 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-22655/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" об оспаривании постановления и предписания департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 12-35/742 и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 17.05.2013 N 12-36/550.

Решением от 06 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного обществом паспорта опасного отхода на твердые отходы, образованные в результате уборки помещений и территории предприятия, имеющие IV класс опасности для окружающей среды. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании приказа от 14.03.2013 N 669-пр департаментом проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, о чем 07.05.2013 составлен акт проверки.

08.05.2013 департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно данному протоколу, административное правонарушение выразилось в отсутствии паспорта опасного отхода IV класса опасности отхода производства и потребления при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 17.05.2013 N 12-35/742 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В тот же день 17.05.2013 обществу выдано предписание N 12-36/550 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до 30.08.2013.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об незаконности постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 17.05.2013 N 12-35/742 и предписания от 17.05.2013 N 12-36/550 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО утверждены нормативы образования отходов и лимитов их размещения сроком до 15.08.2016, в основу которых положен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО "Московский газоперерабатывающий завод", разработанный, в том числе, и на основании паспорта опасного отхода - мусора от уборки территории предприятия (л.д. 35).

Таким образом, Департаментом признан в качестве официального предусмотренного частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ паспорт опасного отхода 912 004 00 01 00 4, образованного в результате уборки помещений и территории предприятия, имеющего IV класс опасности для окружающей природной среды.

Обществом представлен паспорт опасного отхода на твердые отходы, состоящие из бумаги - 10%, стекла - 20%, песка - 30%, древесины - 20%, пищевых отходов - 10% и прочих - 10%, образованные в результате уборки помещений и территории предприятия, имеющие IV класс опасности для окружающей среды.

В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2013 N 12-33/706 и предписании от 17.05.2013 N 12-33/550 указано об отсутствии паспорта опасного отхода IV класса опасности отхода производства и потребления при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, а именно: мусор от уборки территории предприятия IV класса опасности, и необходимости разработать и согласовать в установленном законом порядке указанный паспорт опасного отхода.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа не смог пояснить суду о различиях между предписанным для разработки паспортом опасного отхода IV класса опасности на мусор от уборки территорий предприятия IV класса опасности и имеющимся у общества паспортом опасного отхода на твердые отходы, образованные в результате уборки помещений и территории предприятия, имеющие IV класс опасности для окружающей среды.

На основании изложенного судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный заявителем паспорт опасного отхода, имеющего IV класс опасности с кодом 912 004 00 01 00 4, без указания кода классификационного каталога, которому должен соответствовать разработанный в соответствии с предписанием административного органа паспорт опасного отхода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для разработки ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" другого паспорта опасного отхода, имеющего IV класс опасности, отдельно на мусор от уборки территории предприятия.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Департаментом не представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение заявителем части статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 17.05.2013 N 12-35/742 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также по рассматриваемому делу общество оспаривает предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 17.05.2013 N 12-36/550.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном апелляционным судом не соответствующим закону, суд апелляционной инстанции также признает незаконным оспариваемое обществом предписание Департамента.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22655/13 от 06.08.2013 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 N 12-35/742, вынесенное департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 17.05.2013 N 12-36/550.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко