Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-4289/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А43-9221/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия Производственно-коммерческая фирма "Росинструмент" (ОГРН 1025202123814, ИНН 5252002950, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу N А43-9221/2013, установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие производственно-коммерческая фирма "Росинструмент" (далее - заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Производственно-коммерческая фирма "Росинструмент" (ОГРН 1025202123814, ИНН 5252002950, г.Нижний Новгород) штрафных санкций в сумме 4882 рублей 25 копеек.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Указанный в приложении к апелляционной жалобе документ (документ, подтверждающий уплату госпошлины) в Первый арбитражный апелляционный суд не поступал, что подтверждается актом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии приложений в почтовых отправлениях от 05.07.2013.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия врио директора ФГУП ПКФ "Росинструмент" Казарина И.Е., подписавшего апелляционную жалобу, на ее подписание.

В определении суда от 11.07.2013 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 09.08.2013.

Почтовое уведомление N 27465 о получении заявителем 31.07.2013 определения суда от 11.07.2013 поступило в Первый арбитражный апелляционный суд 08.09.2013.

Определением суда от 12.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.09.2013 виду отсутствия доказательств получения заявителем жалобы определения от 11.07.2013.

Определением суда от 13.09.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.10.2013 виду отсутствия доказательств получения заявителем жалобы определения от 12.08.2013.

Почтовое уведомление N 22759 о получении заявителем 30.09.2013 определения суда от 13.09.2013 поступило в Первый арбитражный апелляционный суд 09.10.2013.

В установленный срок (до 11.10.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринимал.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае несовершение действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об утрате заявителем интереса на обжалование решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Производственно-коммерческая фирма "Росинструмент" (входящий N 01АП-5289/13 от 09.07.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу NА43-9221/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

М.Н. Кириллова