Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7851/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А45-18743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Земняков Ю.В. (протокол N 7 от 2812.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровка" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45 - 18743/2012 (07АП-7851/13) (судья Е.Ю. Рябцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А45-18743/2012

по иску Администрации Покровского сельсовета Чановского района Новосибирской области (Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка) об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 г. по делу N А45-18743/2012 требования администрации Покровского сельсовета Чановского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Покровка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу А45-18743/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Покровка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в середине июня 2013 года бывший конкурсный управляющий СПК "Колхоз Покровский" Изюров С.А. сообщил заявителю о том, что в соответствии с актом приема-передачи N 5 от 25.08.2008 от СПК "Колхоз Покровский" на баланс Покровского сельсовета были ошибочно включены квартиры в количестве 185 шт., уведомлением от 30.12.2008 истцу было сообщено о недействительности акта N 5 от 25.08.2008. При этом подлинники документов на момент рассмотрения заявления не могли быть представлены в суд, а были представлены их копии. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является юридически значимым фактом и служит основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация Покровского сельсовета Чановского района Новосибирской области представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, указывает на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению прикладываются копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, а следовательно, не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку обоснованность заявленных исковых требований к ООО "Покровка" проверялась судом не только на основании сведений, содержащихся в предъявленных им копиях документов, а выводы суда об этих обстоятельствах сделаны по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подлинники документов являются юридически значимыми фактами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факт обнаружения подлинников документов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления факты, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, поскольку в отзыве на иск ответчик ссылался на недействительность акта передачи квартир.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-18743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.08.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина