Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 12АП-8676/13

г. Саратов

09 октября 2013 г.

Дело N А12-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-7519/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. им. Шишлянникова, д. 103, ОГРН 1043400722199, ИНН 3405010700)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Дубовская райСББЖ", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 94303 7, N410031 63 94302 0, N410031 63 94301 3, N410031 63 94300 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управление заявило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 04.03.2013 по 01.04.2013 на основании распоряжения от 25 февраля 2013 года N 0002 (т.1 л.д.12-14) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУ ВО "Дубовская райСББЖ" законодательства в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что в журнале для регистрации больных животных N 1-102 имеется запись о даче Амельченко В.А. консультации физическому лицу, являющемуся владельцем животных, по дегельминтизации трёх собак и продаже лекарственных препаратов, а именно: диронет в количестве 6 таблеток, азинокс в количестве 6 таблеток. Факт продажи подтверждён копией корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг от 06 марта 2013 года N 013904 и письменным объяснением Амельченко В.А. Кроме того, в копии корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг от 06 марта 2013 года N 013904 стоимость 6 таблеток препарата диронет составила 150 рублей, тогда как в отчёте Амельченко В.А. "материальные запасы" цена 6 таблеток данного препарата составляет 81,40 рублей, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наценке при реализации данного лекарственного препарата и извлечении прибыли заявителем.

При анализе журнала для регистрации больных животных, закреплённого за Пичужинским ветеринарным участком, выявлены записи, внесённые заведующим участком Ляпиным В.Е "в/мышечно по 1 мл амоксициллина 1 раз в день, улучшить кормление и содержание. п. 2.55; 3. 3.2. Итого: 1 фл. Амоксициллина. 377,0"; "наружно камфорное масло два раза в день. п. 2.55; 3 119,0".

Административный орган установил, что, согласно прейскуранту учреждения, пункты 2.55., 3.1.; 3.2. обозначают выезд ветеринарного специалиста на дом, осмотр животного и дачу консультации, тогда как стоимость лекарственных препаратов в квитанциях к оплате проходит отдельным пунктом, что свидетельствует о продаже лекарственных препаратов владельцам животных и о даче консультации по их применению, что подтверждено копиями корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг от 28 февраля 2013 года N 014098 и от 27 февраля 2013 года N 014097.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении учреждением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 (далее - Положение), пункта 7 раздела II приложения к Положению.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

25 марта 2013 года в присутствии законного представителя заявителя начальника учреждения Ковалева А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 02/2-02-105/2013, которым зафиксированы допущенные правонарушения (т.1 л.д.15-17).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 раздела II Положения хранение, розничная торговля и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения включаются в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19 апреля 2012 года N 191 "О лицензировании фармацевтической деятельности" территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности: ветеринарными организациями, ветеринарными аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба Россельхознадзора имеет право, в том числе, давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесённым к компетенции Службы.

На официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.rud в разделе "Регистрация и лицензирование", Федеральной службой Россельхознадзора разъяснено, что, согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельности при хранении лекарственных средств не распространяется на ветеринарные организации (к которым относятся ветеринарные клиники) и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (к которым относятся организации, осуществляющие разведение, выращивание и содержание животных). Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения с целью получения прибыли организациями, у которых продажа лекарственных средств не предусмотрена Уставом, является нарушением законодательства Российской Федерации.

На данном сайте также имеется ссылка на письмо заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N ОА-25-21/1471, содержащее аналогичное разъяснение.

Вышеуказанные разъяснения даны Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках своей компетенции и опубликованы для всеобщего обозрения.

Согласно пункту 2.2 Устава ГБУ ВО "Дубовская райСББЖ", предметом деятельности и целями создания Учреждения являются осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел (далее - животных), владельцами которых являются физические лица, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защита населения от болезней, общих для человека и животных, оказание платных ветеринарных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и Волгоградской области в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Устава ГБУ ВО "Дубовская райСББЖ" иным видом деятельности учреждения, не являющимся основным, является осуществление розничной торговли лекарственными средствами в количестве, необходимом для выполнения назначений специалистов в области ветеринарии на основании лицензии на фармацевтическую деятельность в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГБУ ВО "Дубовская райСББЖ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-7519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской