Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6352/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А75-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2013) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1481/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084), общества с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Вторушина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 26.11.2012 по делу N 02-06-201/2012 и предписания N 183 от 26.11.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее по тексту - ОАО "НЭРС") и общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (далее по тексту - ООО "НГРС").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности Ханты-Мансийским УФАС России факта того, что Общество занимает доминирующее положение и может быть отнесено к субъекту естественной монополии.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НЭРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НЭРС" указывает, что совокупность следующих факторов позволяет установить факт доминирующего положения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" на рынке поставки газа:

- наличие единственного поставщика газа в муниципальном образовании г. Нягань;

- включение ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (доля 100%, приказ УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.06.2005 N 121);

- хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

- доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен (отсутствие иных газопроводов, ведущих на соответствующую территорию, препятствует другому субъекту осуществлять поставку газа);

- реализуемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (поскольку используется газопотребляющее оборудование, потребление иного топлива недопустимо);

- изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Поскольку действия по прекращению подачи газа предприняты ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в отсутствие на то законных оснований, по мнению подателя жалобы, действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ОАО "НЭРС" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 7734/08, согласно которому несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "НЭРС" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ханты-Мансийское УФАС России, ОАО "НЭРС", ООО "НГРС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение ОАО "НЭРС" (вх. N 1105-Ж от 13.07.2012) с жалобой на действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", выразившиеся в прекращении поставки газа на котельные без соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании поступившего заявления 10.08.2012 приказом Ханты-Мансийского УФАС России N 0953 в отношении ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" возбуждено дело N 02-06-201/2012 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России признала ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения поставки газа на объект ОАО "НЭРС" котельная "Восточная II очереди", о чём вынесено соответствующее решение от 26.11.2012.

На основании данного решения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" 26.11.2012 выдано предписание N 183 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано:

- не допускать введение ограничения либо прекращения поставки газа на объекты потребителя ОАО "НЭРС" без соответствующего уведомления, предусмотренного действующим законодательством;

- в целях недопущения нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции разработать соглашение об обеспечении подачи абонентам, своевременно оплачивающим использованные ресурсы, ресурсов в необходимых для них объёмах, направить данное соглашение в адрес ОАО "НЭРС" для подписания в срок до 20.02.2013.

- предоставить в Ханты-Мансийское УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 2 данного предписания, в срок до 22.02.2013.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "НЭРС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 даны понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как следует из текста оспариваемого решения, антимонопольный орган отнес ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" к субъекту естественной монополии на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" как организацию, осуществляющую услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Постановление N 162) в целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе (пункт 3 Постановления N 162).

Газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях (статья 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 3 Постановления N 162).

Газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях (пункт 3 Постановления N 162).

Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Постановления N 162).

Независимой организацией является организация, которая осуществляет производство и поставки газа и является независимой от организаций - собственников систем газоснабжения и организаций - собственников газораспределительных систем (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из Постановления N 162, право на транспортировку газа предоставлено газотранспортным и газораспределительным организациям.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, услуги по транспортировке газа могут оказываться газораспределительными (газотранспортными) организациями, при этом в рассматриваемом случае поставщик газа является независимой организацией.

Так, согласно условиям договоров N 63-5-64-2896/11 от 15.12.2010, N 63-5-64-2896/12 от 15.12.2011 Общество является поставщиком газа. По указанным договорам заявитель взял на себя обязательства по поставке газа на границы сетей покупателя и заключению договора поставки газа с газораспределительной организацией от места приема-передачи газа.

Газораспределительной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа, является ООО "НГРС".

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не является субъектом естественной монополии, соответственно, утверждение Ханты-Мансийского УФАС России о доминирующем положении Общества по названному основанию является неправомерным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭРС", о том, что, так как поставка газа и транспортировка газа являются функционально и технологически связанными видами деятельности (одно не может осуществляться без другого и наоборот), то эти виды деятельности можно отнести к одной сфере деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеизложенным нормам Закона N 69-ФЗ и Постановления N 162, разделяющим данные понятия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Ханты-Мансийского УФАС России на статью 26 Закона N 69-ФЗ, согласно которой организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведено ссылок на указанную норму, а, кроме того, она не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказывания занятия ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" доминирующего положения, как необходимого квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем доминирующее положение ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" на товарном рынке по поставке газа в г. Нягань заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" является единственным поставщиком газа в муниципальном образовании г. Нягань, как отсутствуют доказательства наличия и иных обстоятельств, указанных в статье 5 Закона о защите конкуренции, содержащей критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству по газотранспортной системе может транспортироваться газ, принадлежащий нескольким поставщикам газа.

Не свидетельствует о доминирующем положении заявителя решение Ханты-Мансийского УФАС России от 26.05.2005 (т.4, л.д.40-41) о включении ЗАО "Северрегионгаз" (правопреемника ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по оптовой реализации природного газа, поскольку г. Нягань в названном решении не поименован.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 и действующим на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа (далее - Административный регламент).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункт 3.6.4 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, вышеназванное определение признаков наличия доминирующего положения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" Ханты-Мансийским УФАС России не проводилось.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт доминирующего положения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не доказан, то необходимое условие для оценки действий общества на предмет их соответствия пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует. Действия хозяйствующего субъекта, не занимающего доминирующего положения на рынке, по необоснованному сокращению или прекращению производства товара не попадают в сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами дела и сам факт введения ограничения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" поставки газа на объект ОАО "НЭРС" котельная "Восточная II очереди".

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми хозяйствующему субъекту вменяется нарушение антимонопольного законодательства, устанавливаются антимонопольным органом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что доказательством вменяемого заявителю нарушения является Акт учета расхода газа на объекте котельная "Восточная II очереди" (отчетные данные представлены поинтервально - по часам) за 12.07.2012, согласно которому в данный день с 17 часов давление на котельной снизилось с 0,55 до 0,22 Мпа, с 18 часов до 21 часа давление - 0 Мпа (т.2, л.д.20).

Между тем ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" оспаривает данное утверждение, указывая на то, что приостановления поставки газа не было, ссылаясь на Акт учета расхода газа на объекте котельная "Восточная II очереди" (отчетные данные представлены поинтервально - посуточно), согласно которому 12.07.2012 среднее значение Мпа соответствует иным дням, в отношении которых ОАО "НЭРС" на ограничения не жаловалось (т.1, л.д.110).

Названные акты подписаны одним ответственным лицом - С.Е. Стешиным.

При этом ОАО "НЭРС" в письме от 12.07.2012 N 6191, адресованном прокурору г. Нягань, утверждает о том, что 12.07.2012 без письменного уведомления со стороны ООО "НГРС" путём перекрытия задвижки на крановом узле, расположенном на пр.Нефтяников в ж.р. Восточный (район бывшего молокозавода), была прекращена подача газа на котельную Восточная (т.3, л.д. 41).

В свою очередь ООО "НГРС" в письме от 10.10.2012 N 1007, адресованном антимонопольному органу, утверждает о том, что акт о прекращении поставки газа объекта ОАО "НЭРС" от 12.07.2012 отсутствует (т.3, л.д.132).

Данные противоречия не были устранены Ханты-Мансийским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, событие антимонопольного нарушения с достоверностью заинтересованным лицом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "НЭРС" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа ОАО "НЭРС" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а указанное лицо уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 03.10.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив во втором абзаце резолютивной части постановления организационно-правовую форму подателя апелляционной жалобы, вместо "обществу с ограниченной ответственностью" читать "открытому акционерному обществу".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 по делу N А75-1481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Няганские энергетические ресурсы" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 N 2931.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк