Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30481/13

г.Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-49483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Кубань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013

по делу N А40-49483/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ФКУ УПРДОР "Кубань" (ОГРН 1022301436673; г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.37)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителей ответчика Фалина Д.С. по доверенности от 23.05.2013 N АК-10/9-0793, Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 17.05.2013 N АК-10/7-0753,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ФКУ УПРДОР "Кубань" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 11.04.2013 по делу о привлечении ФКУ УПРДОР "Кубань" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Учреждением вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ УПРДОР "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ФКУ УПРДОР "Кубань" не является органом, уполномоченным утверждать результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Приводит доводы о том, что ФКУ УПРДОР "Кубань" в рамках своей компетенции предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральных автодорогах, находящихся в его оперативном управлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации от Федерального дорожного агентства Ространснадзором в отношении ФКУ УПРДОР "Кубань" проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта - эстакада ПК53+92,60-ПК56+57,88.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР "Кубань" в нарушение требований ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.4, пп.5.7 п.5 ч.1 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" не обеспечило в установленном порядке утверждение результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о присвоении категории объекту эстакада ПК53+92,60-ПК56+57,88 и внесении его в реестр категорированных объектов.

По данному факту административным органом составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.32).

На основании протокола 11.04.2013 Ространснадзором вынесено постановление по делу N 9.1.16-0368/11, которым ФКУ УПРДОР "Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.52).

Считая названное постановление незаконным, ФКУ УПРДОР "Кубань" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п.9 ст.1 названного Федерального закона относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п.п.2 п.1 ст.1 Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с п.2, 3 ст.6 Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядком ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2010 N 22, установлено, что основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (пункт 11 порядка); компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в реестр и о присвоенной категории или об его исключении из реестра (пункт 13 порядка).

Согласно п.6 ст.1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п.4 требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п.5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В настоящем случае на заявителе как на субъекте транспортной инфраструктуры лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в реестр категорированных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федерального дорожного агентства от 31.08.2011 N 10-28/11880 объектам дорожного хозяйства ФКУ УПРДОР "Кубань" присвоены категории и внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

05.10.2011 в адрес заявителя направлено уведомление N 521-п о включении в реестр и установлен трехмесячный срок по проведению оценки уязвимости объекта.

В нарушение вышеназванных требований Учреждение не обеспечило в трехмесячный срок с момента получения уведомления проведение оценки уязвимости объекта - эстакада ПК53+92,60-ПК56+57,88 ФКУ УПРДОР "Кубань" и утверждение результатов оценки.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность в течение трех месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, однако не принял надлежащих мер к обеспечению установленных законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава (в том числе вины) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, принимая во внимание, что факт совершения правонарушения выявлен ответчиком 20.03.2013 (день получения от Федерального дорожного агентства информации о ходе проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и автомобильного транспорта, задействованных в проведении Олимпиады в г.Сочи), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.04.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-49483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров