Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-19679/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-19743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Лтифа Ф.А., по доверенности от 24.07.2013 N 1

от ответчика: Нефедова И.А., по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2013) закрытого акционерного общества "К-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-19743/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис"

к закрытому акционерному обществу "К-Энерго"

о взыскании 219 855 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (ОГРН 1037816010836, адрес: 194292, город Санкт-Петербург, Парнас Домостроительная улица, 2 литер Б, далее -ЗАО НПФ "ИТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "К-Энерго" (ОГРН 1057812581408, адрес: 195030, город Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, 7, далее - ЗАО "К-Энерго") о взыскании 204 975 руб. задолженности по оплате продукции и 14 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 26.03.2013.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования ЗАО НПФ "ИТС" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "К-Энерго" просит решение суда от 31.07.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ЗАО "К-Энерго" (покупатель) и ЗАО НПФ "ИТС" (поставщик) заключен договор поставки N 504-05/00-2011 (далее - договор) в соответствии с которым последний обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок, срок и форма оплаты каждой партии продукции устанавливается в спецификации. Датой поставки считается дата отметки в накладной о приемке продукции представителем покупателя (пункт 3.2 договора).

ЗАО НПФ "ИТС" по товарной накладной от 28.04.2012 N 5738 передало ЗАО "К-Энерго" продукцию на сумму 273 300 руб., из которых ответчик платежным поручением от 20.04.2012 N 467 оплатил 68 325 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 204 975 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, ЗАО НПФ "ИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 880 руб., ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и просит оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод жалобы.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. Сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), обязана ее заплатить. При непредъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафов, пеней) равен 0 (нулю).

Из буквального толкования указанного положения следует, что в данном случае предусмотрен не претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, а порядок начисления и уплаты неустойки, что не является претензионным порядком.

Иных положений, касающихся соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, договор не содержит.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения требования об уплате процентов, не имеется.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются договорной неустойкой, следовательно, применение положений договора к требованию о взыскании процентов не применимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае заявлено только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Пролонгация договора возможна только при заключении между сторонами дополнительного соглашения.

Договор был заключен 11.04.2011 и, следовательно, срок его действия истек 11.04.2012. Дополнительное соглашение о продлении срока договора стороны не подписывали.

Поскольку поставка товаров осуществлена 28.04.2012 по товарной накладной N 5738 от 28.04.2012, по истечении срока действия договора, истец вправе требовать уплаты не договорной неустойки, а процентов за пользованию чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 26.03.2012 составляет 14 880 руб. Спора о размере процентов у сторон не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-19743/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Л.А. Шульга