Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-6487/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-24944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель Романова И.А. по доверенности от 23.10.2012

от Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области: представитель Топал Е.У. по доверенности от 16.07.2013

конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-24944/2009 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего Ступицкой Натальи Владимировны (г. Ростов-на-Дону) к ОАО Банк "Петрокоммерц" (г. Новочеркасск) Новочеркасскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области (г. Новочеркасск) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайловой Елены Александровны (Ростовская область, Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, ИНН 615001103307, ОГРН 3046150200109) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Александровны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ступицкая Наталья Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке гл. III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011 г. б/н., подписанного ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 9281/10/64/61.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-24944/2009 признан недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011 г., подписанный ОАО КБ "Петрокоммерц" и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства N9281/10/64/61.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-24944/2009 ОАО Банк "Петрокоммерц" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить и отказать управляющему в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе банк ссылается на необходимость применения срока исковой давности к рассматриваемой сделке, которая является оспоримой. По мнению банка, срок исковой давности по оспариванию акта передачи имущества от 01.07.2011 истек и арбитражный управляющий не могла не знать о заключении указанной сделки и о наличии не приостановленного исполнительного производства. Подписанный банком и судебным приставом акт не является сделкой, которая оспаривается в рамках дела о банкротстве и применение в отношении сделки ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно. Имущество принято банком не безвозмездно и не в ущерб иным кредиторам, так как право залога создает законное преимущество банка перед любыми иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А53-24944/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ступицкой Натальи Владимировны.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011 г., на стр. 43.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки, управляющий указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему исходя из отзыва конкурсного кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц", направленного в адрес конкурсного управляющего и полученного 23.01.2013 г., стало известно о нижеследующем.

В Новочеркасском отделе УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство N 9281/10/64/61, возбужденное в отношении Михайловой Е.А. на основании исполнительного листа N2-2939/10 от 24.08.2010. выданного Новочеркасским городским судом по делу N2-2939/10 о взыскании в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитному договору суммы 6 909 111,52 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий арестовано, выставлено на торги и передано взыскателю - банку по акту от 01.07.2011 имущество, принадлежащее Михайловой Елене Александровне: Земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15; квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск. ул. Залесская, 15, кв.2.

С учетом того, что о совершении указанной сделки конкурсному управляющему Ступицкой Н.В. стало известно 23.01.2013 г., она обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009 г. по делу N А53-24944/2009 в отношении ИП Михайловой Елены Александровны введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве ИП", так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.

Из материалов дела установлено, что ходатайства по данному вопросу в рамках дела не подавались и не рассматривались.

Спорное имущество 03.06.2011 г. передано Михайловой Е.А конкурсному управляющему по акту приема-передачи, находилось под арестом и включено в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области конкурсному управляющему Ступицкой Н.В. по состоянию на 28 июля 2011 г. в отношении имущества Михайловой Е.А. зарегистрированы следующие аресты:

- земельный участок кадастровый номер 61:55:0011305:20, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Залесская, 15 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009 г. N 61-61-01/493/2009-431; от 01.11.2010 г. N61-61-31/008/2010-385; от 01.12.2010 г. N61-61-31/008/2010-425; от 01.12.2010 г. N 61-61-3\ NN010-426

- Квартира, кадастровый номер 61-61-32/069/2007-335, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Залесская, 15, кв.2 зарегистрированы следующие аресты: от 26.08.2009 г. N 61-61-01 /493/2009-431; от 01.11.2010 г. N 61-61-31 /008/2010-386; от 01.12.2010 г. N 61-61-31 /008/2010-424.

Тем не менее, в оспариваемом акте от 01.07.2011 г. указано: "В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят", что указывает об отражении недействительной информации в оспариваемом акте.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закон от 28.04.2009 года N 73-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению конкурсного управляющего должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.07.2011 года б/н., подписанный ОАО КБ "Петрокоммерц" (Кредитор) и Новочеркасским городским отделом УФССП РФ по Ростовской области является недействительным на основании вышеуказанных статей Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, который, по мнению банка, пропущен конкурсным управляющим без наличия обоснованных причин. Банк считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих законность "неведения" относительно неприостановленного исполнительного производства и процедуры обращения взыскания на имущество Михайловой ЕА. Конкурсный управляющий, назначаемый судом для проведения конкурсного производства, получает права для предъявления исков в пользу должника и кредиторов, в том числе по оспариванию сделок должника, с момента вступления в должность. Годичный срок для обжалования завершился 4.07.2012 года, а с момента подписания Акта - 2.07.2012 года.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнала о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011 из направленного в его адрес отзыва ОАО Банк "Петрокоммерц", полученного конкурсным управляющим 23.01.2013 г.

Спорная квартира, переданная по акту от 01.07.2011 г., находилась в конкурсной массе должника. Когда возник вопрос об утверждении Порядка и условий реализации имущества должника, тогда Банк сообщил управляющему о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011 г., подписанного между приставами и ОАО КБ "Петрокоммерц".

ОАО Банк "Петрокоммерц", Новочеркасский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области в материалы дела не представили доказательств того, что конкурсный управляющий знала о наличии действующего исполнительного производства и передаче имущества банку ранее 23.01.2013 г.

При этом управляющий указала, что наличие ареста в отношении имущества должника, свидетельствовало о невозможности совершения сделок с ним, иной информацией она не обладала, при этом действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность она направляла сообщения о введении процедур в отношении должника и направляла запросы в службу судебных приставов-исполнителей.

Поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, следовательно, началом такого срока является 23.01.2013 г.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.02.2013 (согласно штампу отдела производства суда первой инстанции), конкурсный управляющий не пропустила срок на оспаривание указанной сделки, в связи с чем, доводы банка в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ИП Михайловой Е.А. введена 08.12.2009, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2011 и оспариваемая сделка совершена 01.07.2011 г. после ее введения.

При этом пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

При введении процедур банкротства в отношении обязанного лица (должник) обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, определенном Законом о банкротстве. Соблюдение указанного порядка направлено на обеспечение защиты прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2012 конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста для совершения регистрационных действий.

17.09.2012 г. управляющий Ступицкая Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новочеркасска на неправомерные действия начальника отдела г. Новочеркасска УФССП по Ростовской области. Однако, ответ поступил из службы судебных приставов только 29.10.2012 г., в котором сообщено, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ИП Михайловой Е.А. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам не передавалось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.07.2011 г. в отношении имущества должника зарегистрированы аресты: на земельном участке и квартире по адресу: г. Новочеркасск, ул. Залеская,15.

Между тем, в оспариваемом акте от 01.07.2011 г. указано, что в связи с тем, что имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, арест с имущества снят, что не соответствует действительности.

Акт, на основании которого передано приставами имущество банку, препятствует реализации конкурсной массы должника, поскольку имущество добросовестно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В свою очередь банк пояснил, что имущество (квартира и земельный участок) значится на балансе ОАО КБ "Петрокоммерц", однако, в связи с тем, что спорная квартира находится в конкурсной массе и было арестовано, зарегистрировать право собственности на квартиру земельный участок не представляется возможным, то есть оспариваемый акт от 01.07.2011 не повлек последствий для залогодержателя в виде перехода прав.

Вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы был предметом судебного заседания в рамках настоящего дела и определением суда от 28.03.2012 г., вступившим в законную силу, решение собрания кредиторов от 26.12.2011 г. с повесткой об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества признано судом недействительным. При этом, при рассмотрении данного спора банк скрыл от суда и конкурсного управляющего информацию о наличии оспариваемого акта от 01.07.2011 г.

В данном случае банку-залогодержателю было известно неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, поскольку сделка совершена после открытия конкурсного производства, а банк по иным обязательствам является кредитором должника и принимает активное участие в ходе настоящего дела о банкротстве ИП Михайловой Е.А.

Оценивая законность оспариваемой сделки по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, отвечают по своим долгам, обязательствам перед кредиторами всем принадлежащим им имуществом.

Законом не разделена имущественная ответственность граждан по их обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественная ответственность граждан по их обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Александровна, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеет сложный процессуальный статус, поскольку также остается физическим лицом. В контексте определения статуса физических лиц, являющихся при этом индивидуальными предпринимателями необходимо учитывать, что данные понятия неразрывно связаны, в связи с чем по обязательствам ИП Михайловой Е.А. должник отвечает всем имуществом, принадлежащим ей и как физическому лицу.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 указано, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Банк является кредитором должника, но не включен в реестр требований кредиторов по требованию, как обеспеченному залогом имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий решил воспользоваться правом реализовать спорное имущество в установленном порядке и при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохранить право залога.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам (действиям), совершенным не должником, а иными лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут относиться, в частности: сделанное кредиторов должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств. Полученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога и т.д.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия пристава по подписанию акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства являются действиями по исполнению судебного акта в виде оставления за собой залогодержателем предмета залога в исполнительном производстве, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном названным Законом, вопреки доводам жалобы банка.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем в рамкам исполнительного производства, направлен на установление гражданских прав и прекращение обязательств, и в силу Закона о банкротстве признается сделкой.

Оспариваемый акт от 01.07.2011 г. составлен судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры конкурсного производства в отношении арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя Михайловой Е.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и банка являются незаконными по подписанию акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку согласно п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. В данном случае банк при реализации имущества имеет право только на сохранение права залога в отношении спорного имущества.

При нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника существует возможность нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку в соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве указанный порядок направлен на обеспечение реализации предмета залога по максимальной цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что за счет стоимости заложенного имущества применительно к случаю оставления залоговым кредитором предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) погашению подлежит также часть текущих платежей, несоблюдение порядка реализации имущества в ходе процедур банкротства нарушает права кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность; принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Так, при введении процедур банкротства в отношении обязанного лица (должник) обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, определенном Законом о банкротстве. Соблюдение указанного порядка направлено на обеспечение защиты прав должника и его кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закон от 28.04.2009 года N 73-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта от 01.07.2011 обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела установлено, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника и фактически не выбывало из владения, применение последствия недействительности сделки в данном случае невозможно. Препятствий для реализации спорного имущества конкурсным управляющим в установленном порядке с сохранением права залога банка не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-24944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко