Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4443/13

город Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Кожанова А.В., представитель по доверенности N 1857972-178/13,

от открытого акционерного общества Новоусманской ПМК N 11 "Водстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-3657/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества Новоусманской ПМК N 11 "Водстрой" (ОГРН 1023600933773, ИНН 3616005837) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 64 012 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой" (далее - истец, ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 64 012 руб. 65 коп. страхового возмещения и 5 160 руб. расходов на оплату услуг по производству экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. На основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2012 в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099, г/н Е 341КС 36, принадлежащего на праве собственности ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой" и находившегося под управлением Зуева А.С., и автомобиля ИВЕКО-AS440S43, г/н М 423 ХЕ 96, принадлежащего Малямову А.И. и находившегося под управлением Тырцева А.Н.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м ИВЕКО-AS440S43, г/н М 423 ХЕ 96, Тырцев А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой", получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0616327424).

В связи с наступлением страхового случая ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 178-75-1924171/12 от 26.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказало ОАО Новоусманская ПМК N 11 "Водстрой" в страховой выплате, мотивируя тем, что вред автомобилю УАЗ-39099, г/н Е 341 КС 36 был причинен в результате опрокидывания указанного транспортного средства, при этом взаимодействия с автомобилем ИВЕКО-AS440S43, г/н М 423 ХЕ 96 не было.

Согласно заключению N 350 от 05.03.2013, выполненному экспертами ООО "Воронежский "Центр Судебной Экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ-39099 с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 012 руб. 65 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля УАЗ 39099, г/н Е 341КС 36, составила 64 012 руб. 65 коп., что подтверждается экспертным заключением N 350 от 05.03.2013, выполненным ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" по заказу истца (л.д. 17-23).

Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Экспертное заключение N 350 от 05.03.2013, выполненное ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств, свидетельствующий о необоснованности заявленных исковых требований, не представил, выводы, изложенные в заключении N 350 от 05.03.2013, не оспорил, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг по производству экспертизы подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что столкновения транспортных средств не было, вина Тырцева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По мнению заявителя причинителем вреда является водитель а/м УАЗ 39099, г/н Е 341КС 36, Зуев А.С.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-3657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая