Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30890/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-170102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-170102/12, судьи Коротковой Е.Н. (113-1638)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "234 СУ" (ОГРН 1095050004741, 141171, Московская обл., Щелковский р-н, пгт.Монино, Новинское ш., 4)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер, 8, 3)

о взыскании 897 634 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г.;

От ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 01.10.2013 г.;

От третьего лица: не явился, извещен.

От ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России":

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "234 СУ" (далее - ответчик, генпроектировщик) 897.634,20 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 6/рузкс10/2 от 22.11.10 (далее - контракт).

Решением суда от 05.07.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, установив, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что работы предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки от 21.12.2010 N 244 не может подтверждать надлежащие выполнение работ, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - третье лицо, заказчик) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, по условиям которого госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик- проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и ее государственной экспертизы для строительства фабрики-прачечной производительностью 5 тонн сухого белья в смену, Приморский край, г.Уссурийск, военный городок N 21 (территория войсковой части 24776) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1), другими исходными данными, представленными государственным заказчиком, а также условиями контракта.

Согласно п.3.3 контракта дата окончания работ - не позднее 24.12.2010 г.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрен, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанны в графике производства работ.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта на весь период выполнения работ составляет 5 989 219 руб.

Стороны представили в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 244 от 21.12.2010, в котором указано, что проектные и изыскательские работы удовлетворяют условиям государственного контракта и технического задания, в надлежащем порядке оформлены и переданы заказчику; стоимость работ составляет 5 075 609 руб. 32 коп. Акт подписан представителя ответчика и заказчика.

Однако, министерство, считает, что по состоянию на 22.06.2012 работы по контракту не выполнены, в связи с чем претензией от 26.06.2012 N 212/7967 потребовало оплаты неустойки, предусмотренной п.10.4 контракта, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ, установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что госзаказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком, передал исполнение части свих функций, определенных в разделе 7 (функции заказчика) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", то есть заказчику. При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Согласно п.7.1.2 контракта заказчик принимает от генпроектировщика разработанную им документацию в соответствии с этапами работ, предусмотренными в графике работ по условиям контракта. После приемки работ заказчик направляет генпроектировщику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок (п.7.1.4 контракта).

Пунктами раздела 9 контракта предусмотрено, что приемку выполненных работ осуществляет заказчик.

Более того, пунктом 9.9 контракта предусмотрена обязанность именно заказчика подписать итоговый акт по контракту и передать документы госзаказчику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта, свободу договора, буквальное толкование его положений (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный ответчиком и третьим лицом акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 244 от 21.12.2010 подтверждает надлежащие и своевременное выполнение работ со стороны генпроектировщика, мнение министерства о подписании акта не уполномоченным на то лицом, с учетом положений п.2.6, разделов 7, 9 контракта, противоречит согласованным сторонами условиям, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует обратить внимание на то, что работы на сумму 3.521.000 рублей оплачены министерством, в том числе по платежному поручению от 24.12.2010, после подписания акта приемки-сдачи работ, а недоплата возникла по причине превышения утвержденных титульных лимитов согласно заключению от 27.12.2010, уведомлению от 22.12.2010, в которых отсутствует указание на невыполнение ответчиком работ по контракту.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскании неустойки предусмотренной п.10.4 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-170102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова