Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 06АП-4200/13

г. Хабаровск

10 октября 2013 г.

Дело N А04-2444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Техсервис-Якутия": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Мечел Транс Восток": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение от 19.06.2013 по делу N А04-2444/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 440 773,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Якутия" (ОГРН 1111434000534) (далее - ЗАО "Техсервис-Якутия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096) (далее - ООО "Мечел Транс Восток") с иском о взыскании 440 773,72 рублей, составляющие задолженность в сумме 430 283,42 рублей, неустойку в размере 10 490,30 рублей за период с 27.12.2012 по 12.04.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.09.2012 N 61-2012.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив сумму неустойки до 13 458,56 рублей за период просрочки с 07.01.2013 по 22.05.2013.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.06.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техсервис-Якутия" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19.09.2012 между "Техсервис-Якутия" (поставщик) и ЗАО "Мечел Транс Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 61-2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости -дополнительные условия гарантии и оплаты.

В Спецификации N 1 от 19.09.2012 сторонами согласован товар, подлежащий поставке на сумму 430 283,42 рублей, срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (л.д.18).

Согласно указанной спецификации покупатель осуществляет 100% оплату в течении 30-ти календарных дней с момента получения товара в г.Нерюнгри.

Товарной накладной от 27.11.2012 N 1350 подтверждена поставка истцом товара: масло (моторное, гидравлическое, трансмиссионное, индустриальное), антифриз, жидкость тормозная, литол, тосол) на общую сумму 430 283,42 рублей. Товар получен покупателем 07.12.2012, о чем имеется отметка на указанной товарной накладной (л.д.л.д.22-23).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в адрес последнего претензию от 28.02.2013 исх. N 390 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 430 283,42 рублей (л.д.25).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 430 636,45 рублей и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной от 27.11.2012 N 1350, доверенностью на получение материальных ценностей от 03.12.2012 N 320.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанной товарной накладной подтверждается актами сверки от 08.04.2013, от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Во исполнение указанного условия договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2013 исх. N 390 с требованием оплатить задолженность за поставленный по товарной накладной от 27.11.2012 N 1350 товар в сумме 430 283,42 рублей в срок до 07.03.2013 (л.д.25).

Между тем, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 430 283,42 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора за период просрочки с 07.01.2013 по 22.05.2013 в сумме 13 458,56 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Как указано выше, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Таким образом, право на обращение в суд с иском возникает у поставщика только после того, как он письменно потребовал от покупателя исполнения конкретного обязательства, обусловленного договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Претензия, направленная в адрес ООО "Мечел Транс Восток", не содержит требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 25).

Исходя из изложенного, а также положений статьи 148 АПК РФ, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 13 458,56 рублей подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в сумме 209,80 рублей, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2013 по делу N А04-2444/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ОГРН 1111434000534, ИНН 1434042527) долг по договору поставки N 61-2012 от 19.09.2012 в сумме 430 283,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 605,67 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 13 458,56 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Техсервис-Якутия" (ОГРН 1111434000534, ИНН 1434042527) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209,80 рублей, уплаченную платежным поручением N 1077 от 09.04.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ОГРН 1111434000534, ИНН 1434042527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096, ИНН 2808022915) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев