Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4613/07 Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, размер задолженности подтвержден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4613/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городищенская Птицефабрика" от 04.04.2007, б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15703/06-С32 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Середа И.В. к ООО "Городищенская Птицефабрика" о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2007, иск удовлетворен полностью.

ООО "Городищенская Птицефабрика" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в связи с неисполнением последним принятых обязательств по поставке куриного яйца предпринимателю.

Судом установлено, что между ООО "Городищенская Птицефабрика" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Середа И.В. (покупатель) заключены договоры на оптовую поставку куриного яйца в период с 26.06.2006 по 17.07.2006. По условиям договоров товар отпускается по договорным ценам, действующим на момент отгрузки, согласованным сторонами в спецификациях. Поставка товара осуществляется по письменным заявкам покупателя с указанием количества, качества и ассортимента.

Обязательства по поставке истцу товара в заявленном размере ответчиком не исполнены. Размер задолженности подтвержден письменными заявками покупателя, товарно-транспортными накладными, приходными кассовыми ордерами.

Поставщик не опроверг представленные покупателем доказательства. Накладные о передаче истцу товара за период с 19.06.2006 по 14.08.2006, счета-фактуры не приняты судом в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15703/06-С32 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина