г. Вологда |
|
11 октября 2013 г. |
Дело N А05-5833/2013 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5833/2013 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 5 457 862 руб. 06 коп.
Определением суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение от 06.09.2013 получено подателем жалобы 12.09.2013 согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 09.09.2013 N 35909 и N 35910.
Кроме того, информация о принятом определении 07.09.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-5833/2013 (регистрационный номер 14АП-8332/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164500, Арханегльская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
2. Копия акта об отсутствии документов от 22.08.2013 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия доверенности от 17.12.2013 на 4 л. в 1 экз.
Судья |
И.Н. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А05-5833/2013
Истец: ОАО "ТГК N2" в лице ГУпо Архангельской области
Ответчик: ОАО "РЭУ" в лице филиала "Архангельский"