Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17716/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-22192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2013) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-22192/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Мобильные технологии"

к ООО "Спектр"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 15, литер А; с 06.09.2013 - 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, 15; ОГРН 1097847266461) (далее - ООО "Мобильные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 7/1, ОГРН 1112309000297) (далее - ООО "Спектр", ответчик) 3 335 625,39 руб. задолженности, 701 572,83 руб. неустойки и 160 777,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в судебном заседании 24.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 235 625,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 235 625,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.06.2013 с ООО "Спектр" в пользу ООО "Мобильные технологии" взыскана задолженность в размере 3 100 000 руб., пени в размере 701 572,83 руб., судебные расходы в размере 112 370,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 007,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, о снижении неустойки и пени, а также лишения ответчика возможности предоставления доказательств о частичной оплате, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.08.2013.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2013 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 3 указанной статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, при этом в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировое соглашение подписано со стороны истца представителем ООО "Мобильные технологии" Джаримок Р.А., полномочия которого на подписание мирового соглашения не подтверждены (л.д.40), считает ходатайство истца об утверждении мирового соглашения подлежащим отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "Мобильные технологии" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N 364-МТ/11-ОТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар на условиях отсрочки оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки поставщиком партии товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Мобильные технологии" поставило покупателю товар на общую сумму 3 972 382,50 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителем ООО "Спектр" и скрепленные печать ответчика.

Однако покупатель принятый товар в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем,+ образовалась задолженность в размере 3 100 000 руб.

Оставление ООО "Спектр" претензии без исполнения и не погашение задолженности послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 100 % от общей стоимости товара, что согласно расчету истца составило 701 572,83 руб. за период с 04.09.2012 по 05.04.2013, и обращением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 112 370,70 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ООО "Спектр" не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 100 000 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежа за поставленный товар в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 100 % от общей стоимости товара.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.09.2012 по 05.04.2013 составила 701 572,83 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Спектр" заявляя о снижении неустойки (л.д. 43) в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, и руководствуясь пунктом 7.2 договора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара. Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ООО "Спектр" суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ООО "Спектр" (л.д. 43) о не предоставлении ответчику возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2013 после отложения судебного заседания по ходатайству ответчика (определение суда от 27.05.2013) представитель истца на вопрос суда пояснил, что никаких документов от ответчика, касающихся вопроса заключения мирового соглашения до настоящего времени не поступало.

Каких-либо иных ходатайств со стороны ответчика после 27.05.2013 в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно 24.06.2013 рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 112 370,70 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба ООО "Спектр" не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-22192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова