Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-9741/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-25560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Астафьева В.В., доверенность от 01.06.2013 N 02/13, Третьяк О.Б., доверенность от 01.06.2013 N 01/13,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2013 по делу N А41-25560/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Пласт" (далее - общество, заявитель, ООО "Декор Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 05-03/308-13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декор Пласт" и ТОО "Safe Contract" (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт поставки от 11.04.2012 N 11/04/12.

На основании указанного контракта обществом в Серпуховском отделении N 1554 ОАО "Сбербанк Росси" оформлен паспорт сделки N1204008/1481/0894/1/0.

В рамках исполнения контракта от 11.04.2012 N 11/04/12 обществом в июле 2012 года осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации, в подтверждении чего была оформлена товарная накладная от 21.06.2012 N 5 на сумму 1 494 650 руб. 00 коп.

Товарная накладная от 21.06.2012 N 5 на сумму 1 494 650 руб. 00 коп. и справка о подтверждающих документах были своевременно предоставлены банк в рамках процедуры валютного контроля.

На основании акта от 27.06.2013 N 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товаров в товарную накладную от 21.06.2012 N 5 внесены изменения. В результате корректировки стоимость товара по указанной накладной уменьшилась на 16145 руб. 00 коп. и составила 1 478 505 руб.

В целях соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения, с приложением документов должна была быть представлена в банк резидента не позднее 18.07.2012. Однако указанная обязанность ООО "Декор Пласт" в установленный срок исполнена не была, справка с приложением документов представлена в банк лишь 22.01.2013.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 07.05.2013 N 05-03/308-13, которым ООО "Декор Пласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 07.05.2013 N 05-03/308-13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО "Декор Пласт" правонарушение является малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда управление своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО "Декор Пласт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В связи с принятием Банком России Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И).

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения, с приложением документов должна была быть представлена в банк резидента не позднее 18.07.2012. Однако указанная справка с приложением документов представлена ООО "Декор Пласт" в банк лишь 22.01.2013

Наличие в действиях ООО "Декор Пласт" состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции учтены незначительность суммы корректировки спорной накладной, устранение правонарушения обществом сразу же после выявления правонарушения, достоверное ведение налогового учета, расхождения в иную сторону по другим товарным накладным, составленным в рамках указанного внешнеторгового контракта, нахождение сторон внешнеторгового контракта в зоне единого таможенного пространства, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям.

При указанных обстоятельствах оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень опасности деяния, совершенного ООО "Декор Пласт", суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деяниях ООО "Декор Пласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2013 по делу N А41-25560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова