Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-5184/13

10 октября 2013 г.

А43-6789/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-6789/2013 по иску открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Атом" (ИНН 7714522686, ОГРН 1037739968870) о взыскании 1 129 845 руб. 13 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18059), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Погодина М.О. по доверенности N 40/47/2013-ДОВ от 25.01.2013 (сроком действия 31.12.2013).

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Атом" о взыскании 1 129 845 руб. 13 коп. неустойки просрочку поставки оборудования по договору поставки N 661/06-3/3256-10 от 30.12.2010.

Решением от 17.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом" в пользу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" взыскано 1 129 845 руб. 13 коп. неустойки, а также 24 298 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урал Атом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности договора по состоянию на 30.12.2010,ссылаясь на то, что при подписании договора спецификация, определяющая предмет договора (комплект оборудования по номенклатуре) и сроки поставки оборудования в виде единого документа, так и не была согласована. Полагает, что скан-копия спецификации и не возврат аванса не могут свидетельствовать о заключенности договора на дату его подписания.

Апеллянт полагает, что предмет договора и сроки поставки оборудования по отдельным позициям были согласованы только с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2012 к договору, которое направлено ответчику лишь 20.06.2012. То есть, по его мнению, договор не может считаться заключенным ранее 20.06.2012.

Указывает, что стороны не оговорили возможность применения неустойки к ранее сложившимся отношениям дополнительным соглашением N 1 к договору.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о ее снижении.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Атом" (поставщик) был заключен договор поставки фильтров-регенераторов и ловушек ионитов для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС N 661/06-3/3256-10, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект оборудования, определенный в спецификации (Приложении N 1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем и заказчиком рабочую, конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования; выполнить полный пакет мероприятий по обеспечению качества оборудования; укомплектовать оборудование; осуществить его испытания; консервацию; упаковку; маркировку; страхование на период перевозки; доставку оборудования на площадку АЭС; разгрузку в месте назначения; проведение шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технологических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации (Приложении N 1 к договору - пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая цена договора составляет 10 647 287 руб.

Покупатель оплачивает сумму, равную цене договора, следующим образом: авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора, что составляет 4 258 914 руб. 80 коп. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж; окончательный расчет производится с зачетом авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЗС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1 к договору).

В спецификации (Приложении N 1 к договору) стороны согласовали маркировку, марку оборудования, его количество и стоимость, а также срок поставки: по 2 позициям "Фильтр-ловушка" - 30.04.2011, по 2 позициям "Фильтр-регенератор" - 30.06.2011, по 5 позициям "Фильтр-ловушка ионитов"-15.08.2011 (л.д. 48). Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок поставки по позициям N 6, 7 ("Фильтр-регенератор") с 30.06.2011 до 10.04.2012.

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" по платежному поручению N 778 от 01.02.2011 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 4 258 914 руб. 80 коп., а по платежному поручению N 141905 от 28.12.2012 произвело окончательный расчет - платеж в сумме 3 388 549 руб. 67 коп. (л.д. 78, 79).

Обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок поставщик не исполнил, оборудование по 7-ми позициям ("Фильтр-ловушка" в количестве 2 штук и "Фильтр-ловушка ионитов" в количестве 5 штук) было доставлено покупателю по товарной накладной N 25 от 15 августа 2012 года (товарно-транспортные накладные N 68 и 69 от 15.08.2012), оборудование по 2 позициям ("Фильтр-регенератор") было поставлено 20.02.2013 по товарной накладной N4 (товарно-транспортная накладная N10 от 20.02.2013 (л.д. 80-81).

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в Приложениях N 1, 2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ОАО "НИАЭП" направило в адрес поставщика претензию N 40/16/2012-ПРЕТ от 24.08.2012 с требованием произвести поставку оборудования и выплатить неустойку за просрочку поставки в размере 857 195 руб. 02 коп., а также повторную претензию N 40/6/2012-прет. от 19.02.2013 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 1 129 845 руб. 13 коп. (л.д. 18-21, 23-25).

Письмом от 24.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урал Атом" отклонило претензию истца, указав, что на дату подписания договора спецификация в виде отдельного документа, определяющая срок поставки единиц оборудования, не была согласована сторонами, поэтому у ответчика отсутствовали обязательства поставить оборудование к определенному сроку; начисление неустойки ранее даты подписания дополнительного соглашения - 19.03.2012 необоснованно и, кроме того, на дату направления первой претензии обязательство по поставке 7 единиц оборудования было исполнено.

Посчитав причины отказа ответчика в выплате неустойки за просрочку поставки оборудования необоснованными, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки оборудования. Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным. При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, суд отклонил его по тем основаниям, что заявленная к взысканию неустойка соответствует условиям договора и требованиям закона, с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с должника неустойки за просрочку поставки оборудования в заявленной сумме удовлетворено как основанное на условиях пункта 12.1 договора поставки и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение ответчика о незаключенности договора на дату его подписания правомерно отклонено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия спецификации (Приложение N 1 к договору), подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная их печатями, в которой, в том числе, оговорены сроки поставки оборудования.

Кроме того, исполняя подписанный сторонами договор, на основании счета счет N 1 от 21.01.2011, выставленного ответчиком, истцом была перечислена предоплата в размере 40% от общей цены договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отказа или невозможности выполнить все или часть своих обязательств по договору ответчик возвращает всю сумму авансового платежа истцу.

Авансовый платеж ответчиком возвращен не был, из чего следует вывод, что ответчик считал договор заключенным, обязательства по договору исполнимыми.

Наряду с этим по условиям договора (п. 8.1.1 договора) ответчик обязан до начала изготовления оборудования разработать и представить на согласование истцу Техническое задание и/или Технические условия на изготавливаемое оборудование (ТЗ и ТУ) в срок до 30.01.2011 (в течение 30 дней с момента заключения договора).

15.03.2011 в адрес истца сопроводительным письмом N 0053-ЭЛ/06 поступили на согласование Технические задания по договору.

В представленных на согласование Технических требованиях указаны наименование, количество оборудования, индивидуальный код по системе РТМ, класс безопасности, технические требования соответствующие спецификации (Приложение N 1 к Договору).

15.02.2012 ответчик направил истцу письмо N 0022-У А/06 с коммерческим предложением на проведение работ по нанесению антикоррозионного покрытия на фильтр-регенератор ОКТЗ.010-2010, поставляемый по договору.

Коммерческое предложение ответчика было принято истцом, в связи с чем 19.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

В рамках дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению изложить спецификацию (Приложение N 1 к договору) в новой редакции спецификации (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которой изменены сроки поставки по позициям N 6, N 7 с 30.06.2011 до 10.04.2012.

Срок поставки остальных семи позиций по спецификации (Приложение N1 к договору) изменен не был.

Кроме того, ответчик до включения в договор дополнительных обязательств по нанесению антикоррозионного покрытия не обращался за внесением изменений в договор и установления иных сроков поставки.

На момент подписания договора ответчик не считал, что его права нарушены этим, ранее к истцу за подписанием договора не обращался, требование о переносе срока поставки не предъявлял, правом на обращение с иском о понуждении к заключению договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора на момент его подписания. Установив факт просрочки в исполнении обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Каких-либо новых обстоятельства и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и не представлено.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае суд оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, т.к. заявленная неустойка соответствует условиям договора и требованиям закона, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявление о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-6789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Атом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина