Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-27934/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-50589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "ОПТИМУМ логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-50589/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой в порядке упрощенного производства

по иску Транспортной компании "ЛОДЖИКС" (ООО) (ОГРН 1097746810787) к ООО "ТЭК "ОПТИМУМ логистик" (ОГРН 1107746890206) о взыскании штрафа

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 7 500 руб. долга, 42 000 руб. штрафа за просрочку оплаты и 4 500 руб. штрафа за простой на загрузке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено; штрафы начислены правомерно.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не было получено исковое заявление; требование о взыскании штрафа за простой на загрузке неправомерно и необоснованно, поскольку простой возник по вине водителя истца, отказавшегося от упаковки, предлагаемой ответчиком; ответчиком не получены документы, необходимые для оплаты оказанных истцом услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор транспортных на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ N 4-11/Т от 04.03.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 7 500 руб. (л.д. 12-16).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору в сумме 7 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка заявителя на то, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку ответчиком оплачены оказанные истцом услуги за исключением суммы, затраченной на переупаковку груза, возникшей, по мнению заявителя, по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о необходимости переупаковки груза по вине истца. При этом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данного довода, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании (л.д. 29, 31), в связи с чем у него имелось достаточно времени для представления своих возражений и соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, отклоняется довод о неполучении последним документов, необходимых для их оплаты.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец направил ответчику претензию (л.д. 5).

С учетом изложенного, учитывая, что наличие сверхнормативного простоя ответчиком фактически не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за простой, начисленный истцом на основании пункта 6.3 договора в сумме 4 500 руб.

Также истцом на основании пункта 5.3 договора начислен штраф за нарушение сроков оплаты счетов в размере 42 000 руб., расчет которого представлен в материалы дела (л.д. 33), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 01.07.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-50589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЭК "ОПТИМУМ логистик" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 733 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 997 от 24.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00