Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31019/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-6671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-6671/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-43),

по заявлению АО "БТА БАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: ООО "АМТ БАНК", ООО "Марин Гарденс"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Сливко Е.В. по доверенности от 03.10.2012 N 01-288-3-3/4890;

от ответчика: Арутюнян Б.С. по доверенности от 09.01.2013 N 36/2013;

от третьих лиц:

от ООО "АМТ БАНК" - Плугин С.Б. по доверенности от 17.09.2013 77АБ0890477;

от ООО "Марин Гарденс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора), выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 29.12.2012 N 22/055/2012-192 и возложении обязанности на управление зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу банка на объект незавершенного строительства, условный номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16 296 кв.м., степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора) (далее - объект недвижимости).

Решением от 24.06.2013 арбитражный суд отказал банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители управления и ООО "АМТ БАНК" поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Марин Гарденс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

ООО "Марин Гарденс" осуществляет строительство океанариума (объекта недвижимости).

Океанариум (объект недвижимости) зарегистрирован как объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) за ООО "Марин Гарденс".

Инвестором, осуществляющим финансирование океанариума, является банк.

Полагая, что имеются основания для государственной регистрации ипотеки в силу закона, банк обратился в управление с соответствующим заявлением.

29.12.2012 управление отказало банку в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости

Апелляционный суд полагает, что такой отказ основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.2 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя (п.2 Закона об ипотеке).

Подробно проанализировав представленные банком на государственную регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует описание объекта недвижимости, условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию на строительство.

Следовательно, банком не исполнены положения Закона об ипотеке применительно к описанию предмета ипотеки.

На дату 20.11.2012 (обращение банка в управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона) в реестре уже имелась запись об ипотеке объекта недвижимости на основании договора от 06.04.2010 между ООО "Марин Гарденс" и ООО "АМТ БАНК".

Такая запись внесена в реестр 07.05.2010.

Возможность применения последующей ипотеки в порядке ст.43 Закона об ипотеке правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. стороны предшествующей и последующей ипотеки различны.

Возможность применения положений ст.69.1. Закона об ипотеке (вступила в силу 02.08.2009) правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. она вступила в силу после заключения между банком и ООО "Марин Гарденс" кредитного соглашения (2005).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-123992/2012 банку отказано в признании ипотеки в силу закона относительно объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-6671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев