Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-9806/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А59-886/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск",

апелляционное производство N 05АП-9806/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-886/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Комсомольск" (ОГРН 1022700524890, ИНН 2703019930)

о взыскании стоимости автогрейдера, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Босой А.А. по доверенности N 3/СУ2 от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинуголь-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техсервис-Комсомольск" о взыскании стоимости автогрейдера в сумме 5 154 278 руб., штрафа в сумме 515 427 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 227 руб. 98 коп. за период с 19 января 2012 года по 14 февраля 2013 года и по день фактического исполнения обязательства ввиду продажи товара по договору от 01 декабря 2011 года N 992 ненадлежащего качества.

Решением от 27.06.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" взысканы стоимость автогрейдера в размере 5 154 278 руб. 50 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 515 427 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 50 124 руб. 67 коп. С закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2013 года по день фактической оплаты стоимости автогрейдера, исчисленные на сумму 5 154 278 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых. В иске общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор о техническом обслуживании не заключался, сервисная книжка на автогрейдер не выдавалась. В связи с отказом покупателя заключить договор о техническом обслуживании, отсутствием доказательств проведения ТО, гарантия качества товара, по мнению заявителя жалобы, считается прекращенной. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих производственный характер недостатков, а также того, что недостатки являются существенными. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию. Взыскание штрафа также считает неправомерным, поскольку с учетом положений пункта 6.2 договора гарантийные обязательства были прекращены. Судом не дана надлежащая оценка факту эксплуатации автогрейдера с нарушением требований поставщика и завода изготовителя - непроведение технического обслуживания с установленной периодичностью. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что возникшая неисправность, а также ранее выявленные неисправности произошли в результате невыполнения покупателем ТО. Судом не рассмотрен вопрос о проведении технической экспертизы для выявления причин возникших неисправностей.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (продавец) и ООО "Сахалинуголь-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 992, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар Автогрейдер TianGong PY220H (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 Договора цена составляет 164 500 долларов США, оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 13931 от 06.12.2011 года, N 14806 от 23.12.2011 года на общую сумму 5 154 278 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу автогрейдер, о чем свидетельствует акт приемки от 19 января 2012 года.

Пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 12 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи товара Покупателю.

08 сентября 2012 года в период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации автогрейдер вышел из строя. В целях совместной фиксации выявленных неисправностей истец письмом N 812 от 12.10.2012 года вызвал представителя ответчика. В результате совместной проверки выявлены неисправности: течь масла с гидромотора привода передних колес справа, обрыв кардана, шум в заднем мосту, течь масла с РВД управления. Стороны установили, что для проведения гарантийного ремонта следует произвести замену кардана N 990403003, шланга РВД N 990355064, шестерни хвостовика N 391110130, подшипника N 991602011, подшипника N 983505351, шестерни N 391110140, уплотнения кольца N 983270028, сальника N 983206003.

Однако, как следует из рекламации от 30.10.2012 года, ответчиком в результате гарантийного ремонта произведены лишь замена сальника и уплотнений гидромотора правого переднего колеса, заменен и установлен кардан N 99043003.

В связи с этим 08 ноября 2012 года в адрес ответчика направлена претензия N 845 с требованием о замене остальных вышедших из строя и подлежащих замене элементов, которая оставлена ответчиком без ответа. 07 декабря 2012 года истцом направлена повторная претензия, которая так же оставлена без ответа.

Письмом от 18 декабря 2012 года N 616 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал у ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, уплату договорного штрафа, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, вывоза поставленного автогрейдера.

Поскольку перечисленные письма оставлены ответчиком без ответа, требования истца не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи на соответствие качества, проверки товара происходит после проведения монтажных и/или пуско-наладочных работ и испытаний в нормальном рабочем режиме товара в течение 72 часов, по итогам которых составляются соответствующие акты.

Приемка поставленного товара по качеству с осуществляется в соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за N 11-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется произвести замену указанного товара на товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента получения извещения об обнаружении им несоответствии, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанного товара, также покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков и уплаты штрафа в размере 10 % от покупной стоимости единицы товара.

Согласно пункту 6.1 договора продавец передает товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец предоставляет гарантию качества на товар, согласно порядка и условий гарантийного обслуживания товара (приложение N 1), при соблюдении следующих условий: - соблюдение требований завода-изговителя и продавца по эксплуатации товара, согласно "Руководству по эксплуатации"; -своевременного выполнения рекомендованной периодичности, объемов работ по техническому обслуживанию товара; -своевременной постановке техники на гарантийное обслуживание, о чем выдается гарантийное обязательства продавца и заключается договор на техническое и сервисное обслуживание техники с продавцом (сервис-дилером); -применение рекомендованных заводом-изготовителем и продавцом топлива, смазочных материалов, спец.жидкостей; -применения оригинальных деталей, расходных материалов и изделий завода-изготовителя; -применения товара по назначению, отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с продавцом, отсутствие фактов самостоятельной разборки и ремонта узлов и агрегатов.

При несоблюдении указанных условий покупателем, гарантийные обязательства продавца прекращаются, товар снимается с гарантии.

Техническое обслуживание и ремонт товара осуществляется продавцом или сервис-дилером, уполномоченным продавцом (пункты 6.2 и 6.3 договора).

В силу пунктов 6.7-6.9 договора при обнаружении покупателем недостатков товара во время гарантийного срока покупатель обязан письменно уведомить продавца. Уведомление должно содержать следующую информацию: наименование товара, в котором обнаружены недостатки, номер и дату заключения настоящего договора, номер машины, номер двигателя, дату обнаружения недостатков, наработку в моточасах, описание недостатка, характер и предполагаемую причину возникновения недостатка, а также требование покупателя в связи с обнаруженными недостатками. Для составления акта об обнаружении недостатков покупатель вызывает продавца, представитель которого с надлежаще оформленными полномочиями обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения вызова покупателя.

Срок рассмотрения претензии -15 дней со дня получения от покупателя.

Запасные части, необходимые для удовлетворения претензии, должны быть поставлены покупателю не позднее 40-дневного срока, со дня признания претензии обоснованной. В случае невозможности передачи запасных частей, стороны согласовывают дополнительный срок для их передачи.

Согласно Порядку и условий гарантийного обслуживания (приложение N 1 к договору) поставщик производит гарантийный ремонт на основании поступившей от покупателя рекламации по форме, согласованной в приложении N 2 к договору купли-продажи. Поставщик обязуется в течение 3 дней с момента получения рекламации от покупателя рассмотреть ее и сообщить покупателю о направлении по месту нахождения товара своего представителя приложения

При наличии запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта, на складе поставщика последний обязуется производить гарантийный ремонт товара в течение 7 дней с момента получения рекламации. При отсутствии запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта, на складе поставщика срок производства гарантийного ремонта увеличивается на количество дней, необходимых для заказа и поставки запасных частей и деталей.

После осуществления гарантийного ремонта поставщик с покупателем заполняют незаполненные графы рекламации и подписывают ее в трех экземплярах.

Заполненная рекламация передается поставщиком заводу-изготовителю для дачи официального письменного заключения является ли случай, указанный в направленной поставщиком рекламации, гарантийным. Заключение завода-изготовителя является окончательным.

Поставщик обязуется в течение 7 дней с момента получения от завода- изготовителя письменного заключения, направить с использованием факсимильных средств связи копию этого заключения покупателю.

В случае признания случая негарантийным, ремонт производится за счет покупателя в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением сторон (п.п. 6.1- 6.7 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 25 января по 08 сентября 2012 года в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автогрейдера выявлялись неисправности в виде течи масса с гидромотора передних колес слева, постороннего шума гидромотора, заклинивание гидромотора, выход из строя гидромотора, трещин на раме, на поворотном круге, шаровых соединениях гидроцилиндров, выход из строя карданного вала гидромотора, течь рукава высокого давления подъема переднего отвала, шум в бортовом редукторе и др., что приводило к выходу из строя автогрейдера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рекламациями от 25 февраля 2012 года, от 09 апреля 2012 года, от 10 июня 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 30 октября 2012 года, уведомлениями об обнаружении недостатков от 03 апреля 2012 года от 12 октября 2012 года и претензиями истца от 16 апреля 2012 года, от 27 июня 2012 года от 05 июля 2012 года, от 08 ноября 2012 года, от 07 декабря 2012 года, актом диагностики оборудования от 23 марта 2012 года, заключением специалиста сервис-дилера "Техсервис-Хабаровск" от 09 апреля 2012 года, техническими отчетами сервис-дилера ЗАО "Техсервис-Хабаровск" от 12 августа 2012 года, ответами на уведомления и претензии ответчика.

Из указанных документов следует, что неисправности фактически имели место, случаи признавались гарантийными. Каких-либо указаний на то, что случаи поломки являются негарантийными, обусловлены несоблюдением со стороны покупателя требований по эксплуатации товара, данные документы не содержат.

18 декабря 2012 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду неоднократного выявления скрытых дефектов товара в период гарантийного срока, неустранения продавцом недостатков в течение длительного времени и в полном объеме, предложив возвратить уплаченные за товар денежных средства, уплатить штраф ввиду ненадлежащего качества проданного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществить вывоз автогрейдера.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатках.

Кроме того из содержания статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенными нарушениями договора купли-продажи (поставки), влекущим возможность одностороннего отказа от договора, подлежат отнесению случаи поставки товара ненадлежащего качества в недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автогрейдера, а так же, что им гарантийные обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на протяжении более чем полугода при эксплуатации переданного автогрейдера неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара, продавцом обязательства по устранению недостатков выполнялись ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора, и обоснованности заявленных им требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 154 278 рублей 50 копеек, перечисленных по договору купли-продажи за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от покупной цены стоимости единицы товара.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца (покупателя) о возложении на ответчика (поставщика) ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки в сумме 515 427 руб. 85 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 464 207 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, а так же с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения письма возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 154 278 рублей 50 копеек, поступило в адрес ответчика 18 декабря 2012 года, последним днем возврата денежных средств является 25 декабря 2012 года. Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 26 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года-50 дней. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 59 059 руб. 44 коп. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает арифметически правильную, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в 50 059 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылками на неправильную эксплуатацию истом автогрейдера правильно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не заключен договор на сервисное обслуживание является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий договора купли-продажи. Из положений пункта 6.1 договора в совокупности с иными пунктами раздела 6 договора и приложения 3 1 к договору следует, что обязанность по заключению договора на сервисное обслуживание возложена не на покупателя, а именно на продавца в связи с выдачей именно им техники на гарантийное обслуживание и выдачей гарантийного обязательства.

Кроме того из дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сервисное обслуживание осуществлялось именно продавцом посредством услуг сервис-дилера ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу N А59-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков