Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30626/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-69373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Сивер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года,

по делу N А40-69373/13,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-648),

по иску ООО "Фирма Юни Лифт" (ОГРН 1037700063389)

к ООО "СП Сивер" (ОГРН 1067746857914)

о взыскании 948.371,67 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СП Сивер" в пользу ООО "Фирма Юни Лифт" основной задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2012 года N 12-М-2012 в размере 910.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.371 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., государственной пошлины в размере 21 967 руб. 43 коп.

Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-69373/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении данного заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства понесения истцом указанной суммы расходов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступали.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-69373/13 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-М-2012, согласно которому истец обязался произвести замену пассажирских лифтов, в том числе демонтажные и монтажные работы, а также пуско-наладочные работы, полное техническое освидетельствование лифтов и сдачу лифтов в эксплуатацию, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в период с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года выполнил работы по договору на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 89/1 от 28.11.2012 года (форма КС-2), о приемке выполненных работ N 89/2 от 28.11.2012 года (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 89 от 28.11.2012 года (Форма КС-3).

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 910.000 руб., которую суд первой инстанции взыскал в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29 мая 2013 года N СП-05-8/13 (л.д.32-34) и платежное поручение N 203 от 30.05.2013 г. (л.д. 35).

Таким образом, в силу статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя доказаны, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-69373/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-69373/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП Сивер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик