Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-10617/13 (ключевые темы: ремни безопасности - технический регламент - предписание - перевозка пассажиров - безопасность дорожного движения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-10617/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-34641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Гелиос": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-34641/2012, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к заинтересованному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Армавир (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру майора полиции Андреева К.В., г. Армавир (далее - административный орган) от 22.08.2012 N 000080 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что транспортные средства категорий М2, М3 классов III и В должны быть оборудованы ремнями безопасности независимо от того используются ли они на междугородних либо внутригородских либо иных перевозках пассажиров. Часть используемых обществом транспортных средств марки Газель моделей 322132 и 322131 и их модификации относятся к категории М2 класса "В", что обществом не оспаривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что проверка административным органом проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того на обслуживаемых обществом маршрутах используются транспортные средства категории М2, М3, на которых ремни безопасности для пассажиров не установлены, однако это не может свидетельствовать о нарушении обществом транспортного законодательства. Так как на данных ТС конструкцией завода изготовителя наличие ремней в салоне не предусмотрено. При этом п. 110 ТР установлено, что документы удостоверяющие соответствие ТС и их компонентов требованиям действующим до вступления в силу ТР сохраняют свое действие до истечения срока на который они были выданы и могут быть использованы в качестве доказательств в целях оценки соответствия требованиям ТР. Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что выданное предписание ОГИБДД не отвечает критерию исполнимости, т.к. общество не является собственником транспортных средств, что в силу арендных правоотношений исключает возможность реального переоборудования арендуемых транспортных средств данным юридическим лицом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела во исполнение указания УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.08.2012 N 7/6-13-2886 и приказа начальника ОМВД России по г. Армавиру Стаценко А.А. N 259 от 17.08.2012 на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру в период с 20 августа по 31 августа 2012 г. был проведен 2-й этап краевой оперативно-профилактической операции "Автобус". Данное мероприятие было направленно на повышения уровня безопасности, соблюдение транспортной дисциплины и профилактики аварийности в области пассажирских перевозок автобусами.

Также в рамках проводимой операции, Главе МО г. Армавир и руководителям пассажирских предприятий г. Армавира, были направлены информационные письма, о действующих требованиях в части оснащения сидений автобусов категорий М2 и М3 классов 2, 3 и "В" ремнями безопасности и недопустимости несоблюдения требований Законодательства.

В ходе проведения мероприятий было установлено, что обществом осуществляется внутригородская перевозка транспортными средствами категорий М2 и М3 классов 2, 3 и "В", не оборудованными ремнями безопасности.

За период времени с 20.08.2012 по 20.09. 2012 заявлений о внесении изменений в конструкцию транспортных средств в ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру не поступало, что свидетельствует об эксплуатации ТС ООО "Гелиос" с нарушениями существующих требований.

В результате чего обществу было выдано предписание от 22.08.2012 N 000080, в том числе в части оснащения ремнями безопасности эксплуатируемые ими транспортные средства соответствующих классов и категорий. С указанием сроков устранения и предоставлением информации до 20.09.2012.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа в указанной части (пункт 2 предписания), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение), утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - приказ Минтранса РФ N 2) техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности (п. 4.1 введен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 N 87).

При этом аналогичные положения закреплены в примечаниях к постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". В соответствии с требованиями Приложения N2 п. 27) транспортные средства категорий М2, М3 классов III и В должны быть оборудованы ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий М2, М3, должны быть оборудованы ремнями безопасности, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Подразделение транспортных средств на классы осуществляется в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 107.

Следовательно, транспортные средства категорий М2, М3 классов III и В должны быть оборудованы ремнями безопасности независимо от того используются ли они на междугородних либо внутригородских либо иных перевозках пассажиров.

Из материалов дела следует, что ряд используемых обществом транспортных средств марки Газель моделей 322132 и 322131 и их модификации относятся к категории М2 класса "В", что обществом не оспаривается.

Также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 и Приложения N7 п.7.23. Транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности с 01 января 2012 года. В отношении ремней безопасности применяются требования пунктов 3.2.2 и 3.2.13 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту и применяются с 1 января 2012 г.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по Техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Одной из основных функций технического надзора ГИБДД согласно п.5.3 Наставления - является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят судом.

Так, административным органом осуществлялся рейдовые мероприятия за осуществлением пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, в ходе которого было выявлены нарушения по оборудованию транспортных средств ремнями безопасности.

Как видно из материалов дела в ходе надзора за дорожным движением три водителя ООО "Гелиос": Ибрагимов Р.Р., Сосков Д.П. и Агафошин И.Г. были привлечены к административной ответственности.

На имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру майора полиции Андреева К.В. был подан соответствующий рапорт о выявленном нарушении требований действующих норм в области обеспечения БДД в частности требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Правительством РФ от 10.09.2009 г. N 720.

В целях выполнения возложенных на ГИБДД задач и в рамках своих полномочий начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Андреевым К.В., юридическому лицу ООО "Гелиос" было выдано предписание N 000080 от 22.08.2012 г. об устранении нарушения действующего законодательства в части оснащения эксплуатируемых ими автобусов категории М2 класса В ремнями безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, со сроком исполнения до 20.09.2012 г.

16.10.2012 было издано распоряжение N 183 о проведении внеплановой проверки по контролю за выполнением данного предписания N 000080, срок исполнения которого истек 20.09.2012 г. В соответствии с распоряжением 24.10.2012 г. была проведена внеплановая проверка общества. Результаты проверки оформлены актом N 183 от 24.10.2012 один экземпляр которого вручен руководству общества, другой приобщен к наблюдательному делу юридического лица. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что требования предписания в части приведения пассажирских сидений в соответствии с техническим регламентом остались не выполненными. В следствии чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ N 23 АА019975 от 29.10.2012 г.

По таким основаниям доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, не могут быть приняты во внимание.

В процессе эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с п. 3 Приложения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц. Государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на п. 110 Технического регламента необоснованна, т.к. относится к п. 2 "Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение", вместе с тем, требования к транспортным средствам общества определены Приложением N 7.

Приложением N 7 Технического регламента, определены требования к транспортным средства находящимся в эксплуатации:

п. 7.23. данного приложения предусмотрено - транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. В отношении ремней безопасности применяются требования пунктов 3.2.2 и 3.2.13 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. Требования п. 3.2.2 Приложения N 5 применяются с 01.01.2012 г.

п. 3.2.2. Приложения N 5 - минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств.

Наличие договора аренды транспортных средств не освобождает общество от ответственности так как в соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по поддержанию автотранспорта в надлежащем состоянии возлагает на владельцев транспортных средств или организаций, которые занимаются их эксплуатацией.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что предписание административного органа от 22.08.2012 N 000080 в части пункта 2 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей правомерно взыскана судом с общесва в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-34641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова