Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4622/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, во взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4622/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Нурлатской районной общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 по делу N А65-8915/2006-СГ1-18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2007 по тому же делу по иску Нурлатской районной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) РТ к ГРОВД Нурлатского района МВД РТ о взыскании 135487 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 18524 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение "Нурлатское предприятие тепловых сетей дочернее предприятие ГУП РПО "Таткоммунэнерго", Общественная организация "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) РТ.

Суд установил:

решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Нурлатская районная общественная организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО Республики Татарстан (далее - организация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неосновательное сбережение ГРОВД Нурлатского района МВД РТ 135487 рублей 82 копеек, составляющих платежи за фактически потребленную тепловую энергию.

Судами установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ГРОВД Нурлатского района МВД РТ незаконно занимал помещение общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) РТ", находящееся на балансе организации.

Данное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу N А65-24983/2004-СГЗ-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период между организацией и ГРОВД Нурлатского района МВД РТ договор теплоснабжения заключен не был. Договор на поставку тепловой энергией был заключен между ГУ "Нурлатское предприятие тепловых сетей дочернее предприятие ГУП РПО "Таткоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и организацией (абонентом), который расторгнут с 31.10.2005.

Между тем для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В связи с этим, установив, что организация не произвела оплату полученной в спорный период тепловой энергии по указанному договору, суды пришли к выводу о том, что организация не доказала факт и размер обогащения ответчика за его счет.

Ссылка заявителя на то, что ответчик потреблял тепловую энергию, предназначенную для организации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательна, так как отсутствие договорных отношений между сторонами само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8915/2006-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова